Ухвала

від 10.11.2010 по справі 17/274-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/274-А Головуючий у 1-й інст анції: Кролевець О.А.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2010 р. м. Київ

колегія суддів судо вої палати по адміністративн им справам Київського апеляц ійного адміністративного су ду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду у м. Києва апеляційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Кредитпромба нк»на постанову Господарськ ого суду міста Києва від 24 жов тня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного тов ариства «Кредитпромбанк»до Державного комітету з питан ь технічного регулювання та споживчої політики про визна ння нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач відкрите акц іонерного товариство «Креди тпромбанк»(далі позивач, ВАТ «Кредитпромбанк») звернулос я до суду з позовом про визна ння нечинним рішення Державн ого комітету з питань техніч ного регулювання та споживчо ї політики №0005 від 25.06.2007 про накл адення штрафу за порушення з аконодавства про рекламу від носно ВАТ "Кредитпромбанк".

Постановою Господарсько го суду міста Києва від 24 жовт ня 2007 року у задоволені позову ВАТ «Кредитпромбанк»відмов лено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням представник відк ритого акціонерного товарис тва «Кредитпромбанк»подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що п остановлена з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, та ухвалити нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам, дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протоколо м №000106 від 02.04.2007 про порушення зак онодавства про рекламу, скла деного посадовою особою Жито мирського обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики під час здійснення к онтролю за дотриманням суб'є ктами господарювання вимог ч инного законодавства про рек ламу, було встановлено ознак и порушення ВАТ "Кредитпромб анк" вимог п.2 ст.24 Закону Україн и "Про рекламу", а саме: на протя зі січня місяця 2007р. на рекламн ому щиті по вул. Великій Берди чівській,37-а в м. Житомирі розм іщена реклама з повідомлення м про майбутні прибутки: "Карн авал депозитів Кредитпромба нк до 17,32% до 9,38%, до 11,32% обери собі до датковий відсоток Акція діє з 01.11.2006 року до 31.01.2007 +0,15% +0,25% +0,35% +0,5% +1% вул. В .Бердичівська,43 (0412) 42-27-08, 42-27-00".

Заступником начальника ві дділу контролю послуг та рек лами Головного Київсько го міського управління у спр авах захисту прав споживачів 11.04.2007 року був складений проток ол про порушення законодавст ва про рекламу, про що позивач а було повідомлено письмово (лист від 11.04.2007 №0311/3957) та запропоно вано направити свого уповнов аженого представника на розг ляд справи. По суті встановле них порушень позивачем були подані письмові пояснення (№ 9832/17.1.2-4828-01 від 27.04.2007).

На підставі зазначених про токолів та пояснень позивача Головним Київським місь ким управлінням у справах за хисту прав споживачів Держав ного комітету України з пита нь технічного регулювання та споживчої політики 11.05.2007 було п рийнято рішення про початок розгляду справи про порушенн я законодавства про рекламу відносно ВАТ "Кредитпромбанк ".

31.05.2007 року за результатами ви вчення матеріалів справи від носно ВАТ "Кредитпромбанк" за ознаками порушення вимог п.2 с т.24 Закону України "Про реклам у" Головним Київським міс ьким управлінням у справах з ахисту прав споживачів склад ений протокол засідання стос овно справи про порушення за конодавства про рекламу та з а недотримання вимог щодо зм істу реклами відповідно до п .4 ст.27 Закону України "Про рекла му" накладено штраф 3787,50 грн. х 5=189 37,50 грн.

Листом від 04.06.2007 року матеріа ли справи стосовно порушення позивачем вимог законодавст ва було направлено до Держав ного комітету України з пита нь технічного регулювання та споживчої політики для прий няття відповідного рішення.

На підставі встановлених о бставин та матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем 25.06.2 007 року прийнято рішення №0005 пр о накладення штрафу за поруш ення законодавства про рекла му, яким на позивача накладен о штраф у розмірі 18937,50 грн.

Відмовляючи в задоволені п озову, суд першої інстанції з азначив, що рішення Державно го комітету України з питань технічного регулювання та с поживчої політики №0005 від 25.06.2007 п ро накладення на ВАТ "Кредитп ромбанк" штрафу за порушення законодавства про рекламу п овністю відповідає чинному з аконодавству, а тому вимога п озивача про визнання зазначе ного рішення нечинним є безп ідставною і такою, що не підля гає задоволенню.

Аналізуючи матеріали спра ви, законодавство, що регулює спірні питання, судова колег ія доходить до висновку, що су д першої інстанції, виносячи постанову про відмову у задо воленні позовних вимог відкр итого акціонерного товарист ва «Кредитпромбанк»до Держа вного комітету з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики про визнання не чинним рішення, цілком вірно встановив обставини справи, належним чином надав оцінку допустимості та достовірнос ті кожного доказу окремо, а та кож з' ясував достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, у зв'язку з чим ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відносини щодо виробництв а, розповсюдження та спожива ння реклами регулюються Зако ном України "Про рекламу".

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про рекламу" та Положен ня про Головне управлінн я у справах захисту прав спож ивачів в Автономній республі ці Крим, головні обласні, Сева стопольське міське управлін ня у справах захисту прав спо живачів у м. Києві, затверджен е наказом Держспоживстандар ту України від 09.10.2003 р. № 169, держав ний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачі в на території м. Києва здійсн ює Державний комітет з питан ь технічного регулювання та споживчої політики.

Постановою Кабінету Мініс трів України «Про спрямуванн я і координацію діяльності ц ентральних органів виконавч ої влади через відповідних м іністрів»від 23 лютого 2006 року № 207 встановлено перелік центра льних органів виконавчої вла ди, діяльність яких спрямову ється і координується Кабіне том Міністрів України через відповідних міністрів. Зокре ма, через Міністра економіки спрямовується і координуєть ся діяльності Державного ком ітету України з питань техні чного регулювання та споживч ої політики.

Твердження позивача, що роз міщена ним реклама не є рекла мою очікуваних дивідендів (м айбутніх прибутків), а по суті є інформацією про умови здій снення депозитних операцій, що передбачено Положенням пр о порядок здійснення банками України вкладних (депозитни х) операцій з юридичними і фіз ичними особами, затвердженог о постановою Національного Б анку України від 03.12.2003 року №516, а проценти, які містяться в рек ламі, є складовою поняття "вкл ад" або "депозит", і тому є основ ною умовою залучення банківс ького вкладу (депозиту), а розп овсюдження такої інформації не заборонено законом не зна йшло свого підтвердження в х оді розгляду справи в суді пе ршої та апеляційної інстанці ї.

Так з листа Національного б анку України від 20.02.2006 №18-310/675-1861 вба чається, що опублікування ін формації про майбутні прибут ки вкладників банків нормати вно-правовими актами Націона льного банку України не пере дбачено. А оскільки проценти від депозиту є прибутком вкл адника, тому розміщення в рек ламі процентів від депозиту вкладників, крім фактично ви плачених за підсумками не ме нш як одного року, є порушення м вимог ст.24 Закону України "Пр о рекламу".

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо порушення позивачем вимог встановлени х ст.24 Закону України "Про рекл аму", оскільки з матеріалів сп рави вбачається, що в рекламі , яка була розміщена на реклам оносії за адресою: вул. Велика Бердичівська, 37-а в м. Житомирі , містить повідомлення саме п ро майбутні прибутки потенці йних вкладників банку.

У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст . 27 Закону України "Про рекламу " та п. 4 Порядку накладення штр афів за порушення законодавс тва про рекламу на розповсюд жувачів реклами, винних в пор ушенні встановленого законо давством порядку розповсюдж ення та розміщення реклами, н акладається штраф у розмірі п'ятикратної вартості розпов сюдженої реклами.

Вартість розповсюдженої р еклами визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості без урахування суми внесених (нарахованих) подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів), які встановлені Законо м України "Про систему оподат кування".

З матеріалів справи вбачає ться, що вартість розміщеної реклами згідно з договором № 102/03-06 на розміщення зовнішньої реклами від 10.10.2006 року, укладен им між Волинською філією ВАТ "Кредитпромбанк" та Приватни м підприємцем Філатовим О.Б ., та актом здачі-приймання р обіт (надання послуг) від 25.01.2007 р оку до цього Договору станов ить 3787,50 грн., тому відповідачем правомірно накладено на поз ивача штраф у розмірі 18937,50 грн. ( 3787,50 грн. х 5)

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні. Крім того, бул о оцінено належність, допуст имість, достовірність кожног о доказу окремо, а також доста тність і взаємний зв'язок док азів у їх сукупності, що відпо відає вимогам ст. 86 КАС Україн и.

Таким чином позовні вимоги не доведенні та не підлягают ь задоволенню.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявн иком в апеляційній скарзі бу ли предметом дослідження суд у першої інстанції і не знайш ли свого належного підтвердж ення.

Вказані в апеляційній ск арзі процесуальні порушення не призвели до неправильног о вирішення справи і не є підс тавою для скасування судовог о рішення.

Оскільки судом першої інс танції постановлено обґрунт оване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі , підтверджених доказами, які були досліджені в судовому з асіданні, а доводи наведені а пелянтом в апеляційній скарз і не спростовують висновків суду, то підстав для його скас ування колегія суддів не вба чає.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 21 2, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну відкрито го акціонерного товариства « Кредитпромбанк» залишити без задоволення.

Постанову Господарсь кого суду міста Києва від 24 жо втня 2007 року залишити без зм ін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів із дня с кладання у повному обсязі, то бто з 11 листопада 2010 року шляхо м подачі касаційної скарги д о Вищого адміністративного с уду України у порядку ст.212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.П арінов

І. Й.Петрик

Повний текст ухвали в иготовлений 11 листопада 2010 рок у.