Рішення

від 27.01.2025 по справі 160/29104/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокуСправа №160/29104/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Управління Східного офісу Держаудитслужби третя особа: Дочірнє підприємство «Криворіжагробуд» Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Дочірнє підприємство «Криворіжагробуд» Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» , в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.10.2024 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-06-006739-а.

Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-06-006739-а. є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачемне обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень зазначених у висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі №160/29104/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

12.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду електронною поштою від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає викладені у позовній заяві доводи необгрунтованими, такими, що грунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства.

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 ЦК України та п. 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві №668.

Під час проведення моніторингу на запит Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2024 щодо отримання інформації та відповідних документів з питань, що є предметом моніторингу, який оприлюднений через електронну систему закупівель, замовником 07.10.2024 опубліковано додаткову угоду від 08.10.2024 №1, відповідно до якої встановлено гарантійний термін на виконанні роботи три роки з моменту підписання представниками Замовника та Підрядника акта прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

В проекті договору та укладеному договорі про закупівлю робіт від 08.10.2024 №194-КБ відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, що не відповідає вимогам пунктів 83, 84 Постанови №668, та відповідно не дотримано вимоги п. 17 Особливостей, ч. 1 ст. 41 Закону №922.

Дочірнє підприємство «Криворіжагробуд» Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» пояснення на позовну заяву не надало.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610213169772 з ухвалою суду повернуто відділення поштового зв`язку із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи:

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" 06.09.2024 оголошено про проведення відкритих торгів UA-2024-09-06-006739-а. з предмету закупівлі: Капітальний ремонт ділянки водогону від вул. Грузинська до камери переключення ВНС-1, Тернівського району м. Кривий Ріг Дніпровської області (ліва нитка) за кодом ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

08.10.2024, за результатом проведеної процедури закупівлі, з її переможцем -Дочірнім підприємством «Криворіжагробуд» ПрАТ «Криворжгазбуд»» був укладений договір про закупівлю робіт №194-КБ.

На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 30.09.2024 №238 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до Додатку до наказу, в якому вказана і закупівля UA-2024-09-06-006739-а , проведено моніторинг закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-06-006739-а, який затверджено начальником Офісу17.10.2024.

У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:

«під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" ID: UA P-2024-09-06-008389-a на 2024 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи - протокол від 06.09.2024 № 175 зі змінами (далі тендерна документація), оголошення про проведення відкритих торгів, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій від 21.09.2024, тендерну пропозицію учасника торгів Дочірнє підприємство "Криворіжагробуд" приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" (далі ДП "Криворіжагробуд" ПАТ "Криворіжгазбуд"), протокол рішення уповноваженої особи від 24.09.2024 № 181, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене 24.09.2024, договір про закупівлю робіт від 08.10.2024 № 194- КБ, додаткову угоду від 08.10.2024 №1, пояснення замовника надані 07.10.2024 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2024.

За нормою частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 (із змінами) (далі Постанова № 668), та частиною 1 статті 884 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Відповідно до норм п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 16.05.2011 №45 (далі Порядок №45), та розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво включає нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів будівництва.

Згідно п. 1 Порядку від 16.05.2011 №45, п. 1.2 розділу І Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі Настанова №281), об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. При цьому відповідно до пункту 5 Постанови № 668, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва) є істотною умовою договору. Також нормами цього пункту закріплено тотожність понять «гарантійний строк якості закінчених робіт» та «строк експлуатації об`єкта будівництва» для договорів будівельного підряду. Водночас, відповідно до пункту 7.1. розділу «ГАРАНТІЇ І ТЕРМІНИ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ОБ`ЄКТА» проекту договору про закупівлю робіт, який є Додатком 4 до тендерної документації, та укладеного договору про закупівлю робіт від 08.10.2024 № 194-КБ з підрядником ДП "Криворіжагробуд" ПАТ "Криворіжгазбуд" Замовник визначив, що «Підрядник встановлює гарантійний термін на виконані роботи три роки з моменту підписання представниками Замовника та Підрядника акта прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в».

Таким чином, гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві № 668.»

Крім того, за результатами моніторингу установлено, що в проекті договору та укладеному договорі про закупівлю робіт від 08.10.2024 № 194-КБ відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною.

Таким чином, відповідачем встановлено порушення вимог частини 1 ст. 884 ЦК України та пунктів 83,84, 103 Постанови №668 та Особливостей №1178, а також ч. 1 ст. 41 Закону №992.

Враховуючи встановлені поршення у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2,5, 10 Закону України від 26.01.1993 №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення умов договору про закупівлю робіт від 08.10.2024 №194-КБ у відповідність з вимогами пунктів 83, 84 Постанови №668 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-06-006739-а не згодний, вважає його протиправним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннямиЗакону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII(Закон № 922-VIII) іЗакону України від 26.01.1993р. № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(Закон №2939-XII).

Статтею 2 Закону №2939-XIIвстановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно дост. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначеніЗаконом України «Про публічні закупівлі».

За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIIIвідносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1ст. 8Закону № 922-VIIIмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями пунктів 6, 7ст. 8Закону № 922-VIIIвстановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10ст. 8Закону № 922-VIIIпередбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Щодо висновку відповідача про порушення замовником вимог ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України і п. 103 Постанови №668, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації обьєкта відповідно до договору протягом гарнатійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встанолений договором або законом.

Відповідно до п.103 Постанови №668 підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

З матеріалів справи вбачається, що КП «Кривбасводоканал» і ДП «Криворіжагробудд» ПрАТ «Криворіжгазбуд» до укладеного договору про закупівлю робіт №194-КБ 08.10.2024 була укладена додаткова угода, в якій у зв`язку з технічною помилкою у проекті договору в частині гарантійного терміну на виконанні роботи, з метою дотримання вимог ст. 884 ЦК України, сторони домовились викласти п.. 7.1 договору в новій редакції: «7.1. Підрядник встановлює гарантійний термін на виконані роботи 10 (десять ) років з моменту підписання представниками Замовника та Підрядникаакта прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в».

Відповіддно до пунктів 7.2-7.4 договору Підрядник усуває виниклі в гарантійний період недоліки за власний рахунок. Термін гарантії продовжується додаткового на три роки, з часу усунення недоліків на об"єкті. Виконанні Підрядником роботи за своєю якістю повинні відповідати умовам даного договору.

Стосовно тверджень відповідача в оскаржуваному висновку про порушення позивачем вимог пунктів 83, 84, 103 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року при укладенні договору про закупівлю, суд звертає увагу на наступне.

Як вказує сам відповідач у висновку за нормою ч.1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до нормЦивільноготаГосподарськогокодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За загальними умовами укладання господарських договорів, визначеними у ст. 179 Господарського договору, При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (ч. 4).

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3 Особливостей встановлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 17 Особливостей №1178 визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до норм Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей. За нормою частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідач посилається на те, що укладений договір про закупівлю робіт №194-КБ від 08.10.2024 не містить плану фінансування робіт.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (на які посилається відповідач) ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Тобто, положення Постанови №668 не регулюють відносини у сфері публічної закупівлі.

При цьому положеннями ч.4 ст.3 Закону №922-VIII визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Параграфом третім Цивільного кодексу України встановлені особливості укладення договорів будівельного підряду і умови, які повинні бути обов`язково включені до умов договору-підряду.

Вказаний параграф не зобов`язує включати у договір підряду план фінансування робіт.

Суд також враховує, що п. 2.8 укладеного договору про закупівлю сторони погодили, що оплата Замовником вартості робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та виставленого на оплату рахунку. Розрахунок за виконанні роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та наданого ним рахунку.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.1.1 договору терміни виконання робіт за узгодженням сторін становлять до 31 грудня 2025 року. Терміни виконання робіт визначаються календарним графіком,що є невідьємною частиною договору (Додаток №2 до договору).

Виходячи з наведеного, оскільки оплата за виконані роботи передбачена сторонами протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, оформлення плану фінансування окремим додатком до договору в даному випадку є безпідставним.

Суд також враховує, що в підставах здійснення моніторингу вказаної закупівлі вказано, що були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За таких обставин суд вважає, що досліджуючи питання відповідності договору від 08.10.2024 №194-КБ вимогам пунктів 83, 84 Постанови №668, відповідач вийшов за межі предмету аналізу процедури закупівлі, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель, основним з яких, як зазначено вище, є Закон України "Про публічні закупівлі".

Посилаючись на порушення пунктів 3, 15 Особливостей №1178, які складаються з декілька абзаців, недотримання кожного з яких призвело б до різних наслідків та порушень законодавства публічних закупівель. Відповідачем не зазначено, які саме положення у вказаних пунктах порушені позивачем.

За ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідночастин 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №7717 від 29.10.2024 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,242-246,255,262,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Дудаєва Джохара, буд. 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, код ЄДРПОУ 03341316) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа: Дочірнє підприємство «Криворіжагробуд» Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.10.2024 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-06-006739-а.

Стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Дудаєва Джохара, буд. 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, код ЄДРПОУ 03341316) витрати з оплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона