Ухвала

від 17.02.2025 по справі 320/63239/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2025 року м. Київ № 320/63239/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статтей 160-161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3 028,00 грн.

Як убачається із позовної заяви, ТОВ "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" просить суд: - визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у м. Києві №244867 від 28.11.2024 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" ЄДРПОУ 45003310 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків кригуванб в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація якиї була зупиненя в результаті віднесення ТОВ "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" до ризикових платників податків, а саме: податкова накладна №9 від 03.09.2024; №4 від 04.09.2024; №7 від 05.09.2024; №11 від 06.09.2024; №14 від 09.09.2024 №18 від 12.09.2024; №17 від 12.09.2024; №19 від 12.09.2024; №20 від 12.09.2024; №24 від 12.09.2024; №23 від 16.09.2024; №22 від 16.09.2024; №25 від 17.09.2024; №27 від 18.09.2024; №28 Від 18.09.2024; №26 від 19.09.2024; №32 від 20.09.2024; №31 від 20.09.2024; №38 від 24.09.2024; №34 від 24.09.2024; №37 від 25.09.2024; №35 від 25.09.2024; №39 від 26.09.2024; №40 від 27.09.2024; №41 від 27.09.2024; №42 від 30.09.2024; №43 від 30.09.2024; №2 від 04.10.2024; №4 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" ЄДРПОУ 45003310 датою їх фактичного подання.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати, зокрема у пункті 5 прохальної частини позову: рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації 33 податкових накладних в ЄРПН, а також просить суд зобов`язати зареєструвати тринадцять три податкові накладні в ЄРПН (що є тридцятьма трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру). Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в їх реєстрації.

В той же час, у пункті 3 прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а в пункті 4 прохальної частини позову позивач просить суд зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві, виключити ТОВ "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що є похідною від вимоги пункту 3 прохальної частини.

Таким чином, позивачем заявлено тридцять чотири (34) вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити судовий збір за тридцять три (33) вимоги немайнового характеру відповідно до пункту 5 прохальної частини позову, в яких позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації тридцяти трьох податкових накладних а також одне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку і виключення ТОВ з переліку ризикових платників податків.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову має складати 102 952, 00 ( 3028, 00 * 34 = 102 952, 00 ) грн

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 26.12.2024 року на суму 3028, 00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач у повному обсязі не сплатив судовий збір.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 99 924, 00 грн. Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.