Ухвала

від 17.02.2025 по справі 560/17827/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа №560/17827/24

17 лютого 2025 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву представниці позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

-визнати дії начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого лейтенанта ОСОБА_1 щодо відмови в перетинанні державного кордону України протиправними;

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перетині державного кордону України від 19.09.2024 прийняте, начальником 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 N 1710-VI (у редакції Закону №2952-IX від 24.02.2023) встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу.

Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що оскільки місцем розташування відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 є місто Львів, тому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 справу №560/17827/24 передаав на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Хмельницьким окружним адміністративним судом матеріали адміністративної справи №560/17827/24 надіслано Львівському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 15.01.2025 №вих-560/17827/24/1347/25.

22.01.2025 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Лунь З.І.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України.

Ухвалою від 27.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали від 03.02.2025 на адресу суду 07.02.2025 від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виклав власне бачення щодо усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач, щодо визначення належного відповідача по справі № 560/17827/24, керуючись статтею 48 КАС України, вважає, що зазначений у позовних вимогах по справі №560/17827/24 відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 є одним із територіальних органів Державної прикордонної служби України, що координує діяльність прикордонних загонів у західному регіоні України.

Так як ІНФОРМАЦІЯ_4 , який входить до зони відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 , але є окремою оперативною одиницею, уповноваженою особою якої є старший лейтенант начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач вважає що у спірних правовідносинах належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_1 ) код НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таку ж правову позицію виклав у відзиві і представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача..

Враховуючи заяву позивача, зі змісту якої видно, що позивач погоджується на заміну відповідача належним, а також зважаючи на думку представника відповідача, викладену у відзиві на позов, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_1 ) код НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява представниці позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль», про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву представниці позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль», про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити заміну відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного, ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_1 ) код НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛунь З.І.