Ухвала

від 17.02.2025 по справі 380/24867/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24867/24

провадження № П/380/25113/24

У Х В А Л А

з питань заміни неналежного відповідача

17 лютого 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6; ЄДРПОУ: 43837185) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ: 44116011) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ЄДРПОУ: 43005393), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676474/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №359 від 19.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати податкову накладну №359 від 19.04.2024, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙЛЗ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43837185, індивідуальний податковий номер 438371826519) на отримувача - платника податку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗЕТКА.УА» (код ЄДРПОУ 37193071, індивідуальний податковий номер 371930726554) на загальну суму 8976,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1496,10 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №359 від 19.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд ухвалою від 16.12.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач 14.02.2025 подав клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Львівській області. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №359 від 19.04.2024, було прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області. Отже належним відповідачем по даній справі є саме Головне управління ДПС у Львівській області.

При вирішенні клопотання про заміну відповідача суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в

запропонувати позивачу та його представнику надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №380/24867/24 протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію даної ухвали направити стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.