Рішення

від 26.11.2010 по справі 6/516-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р. Справа № 6/516-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат", м.Кривий Ріг, Дн іпропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сигма", м . Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинит и певні дії

та

За зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область

про стягнення 64 549, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лосєв Д.В. , довіреність № 52-16/65 від 07.05.2010р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровсь ка область (далі - позивач) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сігма", м.Дніпропе тровськ (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача пе редати позивачу легковий авт омобіль "Шкода Октавія "2001 р. в. (д ержавний номер НОМЕР_1) як і позивач обґрунтовує з поси ланням на укладення між стор онами договору підряду шляхо м складання замовлення-наряд у від 08.07.2004р., де "Замовник" - ВАТ "Пі вдГЗК" передав, а "Підрядник" - В ідповідач прийняв для провед ення ремонтних робіт легкови й автомобіль "Шкода Октавія" 20 01 р. в. (державний номер НОМЕР _1), залишкова вартість якого станом на 01.09.2009р. відповідно до довідки № 52-16/1475 становить 8 933,46 гр н. За період виконання ремонт у вищевказаного автомобіля в ідповідач виставив рахунки н а оплату ремонтних робіт, які було сплачено ВАТ "ПівдГЗК", а саме: № 27033 від 21.07.2004р. на суму 10 000 гр н., № 3761 від 13.04.2005р. на суму 19 210,00 грн., № 14352 від 28.11.2005р. на суму 10 000,00 грн., № 5726 в ід 12.05.2006р. на суму 20 000,00 грн., всього на загальну суму 59 210,00 грн. У 2008 ро ці відповідачем було заверше но ремонтні роботи вищевказа ного автомобіля, але автомоб іль не було фактично передан о замовнику - ВАТ "ПівдГЗК" - для проведення експертизи щодо якості належного виконання р обіт, що стало підставою для з вернення до суду з позовом.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 102,00 грн. держмит а і 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу посилаючись н а те, що дану справу до суду бу ло доведено з вини відповіда ча.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні по годжується повернути позива чу автомобіль "Шкода Октавія ", який знаходиться на його ста нції техобслуговування, але за умови погашення позивачем заборгованості в розмірі 53 316 г рн. посилаючись на те, що варті сть виконаних робіт на день в ідкриття замовлення з урахув анням заміни дорогокоштуючи х комплектуючих становила 112 5 26 грн., яку позивач сплатив час тково у сумі 59 210 грн. Також зазн ачає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

26.01.2010р. відповідач - ТОВ "Сигма" , м. Дніпропетровськ - подав до господарського суду зустріч ний позов, в якому посилаєтьс я на підписаний 07.11.2003р. між стор онами договір №411 а/80 на виконан ня послуг по технічному обсл уговуванню автомашин, строк дії якого до 31.12.2004р., але згідно п .8.2 договору №411а/80 передбачено, щ о договір може бути подовжен им, або пролонгованим на наст упний період. На підставі під писаного договору відповіда чем 08.07.2004р. був доставлений авто мобіль марки SKODA OKTAVIA державний н омер НОМЕР_1 для проведенн я капітального ремонту в зв'я зку з ДТП. На підставі письмов ого повідомлення відповідач а від 26.08.2004р. переданого по факс у, позивач (за зустрічним поз овом) відкрив заказ-наряд від 24.08.2004р. Вартість виконаних робі т становила з урахуванням ва ртості замінених деталей 112 526 г рн. Відповідач (за зустрічним позовом) розрахувався частк ово у розмірі 59 210 грн., дав згоду на продовження робіт по ремо нту автомобіля до 2008 року. Але з аборгованість у розмірі 53 316 гр н. не сплатив. Позивач (за зуст річним позовом) просить суд с тягнути з відповідача (за зус трічним позовом) на його кори сть 53 316 грн. основного боргу, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 9 101,13 грн. - інфляції, 2 132,64 грн. -3% річних , а також судові понесені ним с удові витрати.

28.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни розгляд справи був відк ладений до 18.02.2010р. та зустрічни й позов прийнято до розгляду сумісно з розглядом первісн ого позову.

18.02.2010р. відповідач (за зустріч ним позовом) у відзиві на позо в проти позовних вимог запер ечує посилаючись на те, що дог овору № 411 а/80 від 07.11.2003р. з таким но мером у нього немає і вказує, що 07.11.2003р. між сторонами був під писаний договір № 80/411а на викон ання послуг по технічному об слуговуванню і ремонту автом обілів, строком дії до 31.12.2004р. Ві дповідно до предмету договор у (п.1.2) додатку № 1 до договору, як ий є невід'ємною частиною дог овору № 80/411а, вказаний перелік автомобілів марки "Деу Ланос ", які підлягають обслуговува нню. Відповідно до п.8.3. договор у № 80/411а, зміни чи доповнення до договору дійсні лише за умов , якщо вони здійснені у письмо вій формі і підписані. Змін та доповнень які стосуються ре монту автомобіля "Шкода Окта вія" 2001 р.в. державний номер НО МЕР_1, у вищевказаному догов орі не відображено. Також вва жає безпідставним врахуван ня ТОВ "Сігма" вартості заміне них деталей на суму 112 526 грн. з по силанням на умови договору № 411 а/80, так як відсутнє будь-яке п ідтвердження дійсності пров едення ремонтних робіт. При ц ьому відповідач (за зустрічн им позовом) просить суд призн ачити по справі автотехнічну експертизу легкового автомо білю "Шкода Октавія" 2001 р.в. держ авний номер НОМЕР_1, на пре дмет визначення вартості зам інених деталей, та виявлення якості проведення ремонтних робіт ТОВ "Сігма", на вирішенн я якої поставити наступні пи тання: 1. Який обсяг робіт було зроблено і яку суму складала вартість замінених деталей станом на 08.07.2004р.? 2. Чи відповідає якість виконаних робіт по ре монту легкового автомобілю " Шкода Октавія" 2001 р. (державний номер НОМЕР_1) відповідним державним стандартам, вимог ам? 3. Чи придатний легковий ав томобіль "Шкода Октавія" 2001 р. (д ержавний номер НОМЕР_1) до експлуатації?

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.02.2010р. у справі № 6/516-09 прова дження було зупинено, а за пис ьмовим клопотанням відповід ача (за зустрічним позовом) пр изначена у справі судова екс пертиза, проведення якої дор учено Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

Відповідно до листа Дніпро петровського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз від 05.08.2010р. № 694/695-10 справа пове рнута з повідомленням про не можливість надання висновку від 27.07.2010р.

18.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовим клопотання м сторін строк розгляду спра ви було продовжено до 31.12.2010р.

В період з 01.12.2009р. по 14.10.2010р. на пі дставі ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и слухання справи було відкл адено та оголошувалась перер ва для надання сторонам часу надати документи в обґрунту вання вимог та заперечень як по первісному, так і по зустрі чному позовах.

14.10.2010р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України слухання справ и було відкладено до 09.11.2010р. у зв ' язку з тим, що позивач у судо ве засідання не з' явився та звернувся до суду з письмови м клопотанням про відкладенн я слухання справи на більш пі зніший термін з метою врегул ювання спору між сторонами м ирним шляхом.

09.11.2010 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами т а оригіналами документів над аних сторонами додатково на вимоги суду в судове засідан ня.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2003 р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір підряду про надання послу г по технічному обслуговуван ню та ремонту автомобіля поз ивача марки „Шкода Октавія” 2001р.в. державний номер НОМЕР _1, відповідно до п.1.1 умов яког о відповідач своєчасно та як існо виконав ремонт зазначен ого автомобіля позивача заг альною вартістю 112 526,00 грн., що пі дтверджується матеріалами с прави, оригіналами документі в наданих відповідачем та не заперечується повноважними представниками сторін в суд овому засіданні.

Приймаючи до уваги, що пози вач в порушення п.5.1 умов вищен азваного договору вартість р емонтних робіт у сумі 112 526,00 грн ., на вимогу відповідача у 2006 ро ці оплатив частково у сумі 59 210, 00 грн. у позивача перед відпов ідачем виникла заборгованіс ть у сумі 53 316,00 грн. у зв' язку з ч им відповідач не передав озн ачений автомобіль позивачев і, а позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прос ить суд зобов' язати відпові дача передати йому відремонт ований відповідачем автомоб іль позивача марки „Шкода Ок тавія” 2001 р.в. державний номер НОМЕР_1, що стало підставою для звернення відповідача д о суду з зустрічною позовною заявою, у якій відповідач про сить суд в примусовому поряд ку стягнути з позивача на йог о користь на підставі умов ви щеназваного договору залишк ову вартість відремонтовано автомобіля, що становить 53 316,00 грн. та на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни за порушення грошових з обов' язань по своєчасній оп латі наданих послуг 9 101,13 грн. ін фляційних, 2 132,34 грн. -3% річних та витрати по справі.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально частков о було доведено ті обставини , на які він посилався в позовн ій заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами додатково н а вимоги суду у судове засіда ння та заслухавши повноважни х представників сторін в суд овому засіданні, суд дійшов в исновку, що в частині позовни х вимог позивача про зобов'яз ання відповідача передати по зивачу легковий автомобіль " Шкода Октавія "2001 р. в. (державни й номер НОМЕР_1) проваджен ня по справі слід припинити н а підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спо ру, оскільки після порушення провадження у справі сторон и надали суду Акт № Си-0000168 прийм ання виконаних робіт від 16.09.2010р ., підписаного повноважними п редставниками сторін та скрі пленого печатками сторін, ві дповідно до якого відповідач передав позивачеві відремон тований означений автомобіл ь, а позивач прийняв без жодни х зауважень, поклавши витрат и по справі на позивача.

Зустрічний позов відповід ача про стягнення з позивача на його користь на підставі у мов вищеназваного договору з алишкову вартість відремонт ованого автомобіля, що стано вить 53 316,00 грн. та на підставі ст . 625 ЦК України за порушення гро шових зобов' язань по своєча сній оплаті наданих послуг 9 1 01,13 грн. інфляційних, 2 132,34 грн. -3% рі чних та витрат по справі, позо вні вимоги слід задовольнити частково, а саме:

- в частині основного боргу, що становить 53 316,00 грн. провадж ення по справі слід припинит и на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Украї ни, за відсутністю предмету с пору, оскільки після порушен ня провадження у справі пози вач у добровільному порядку перерахував відповідачеві г рошові кошти у сумі 53 316,00 грн., що підтверджено відповідачем у заяві від 08.11.2010р. на ім' я суду;

- в частині стягнення з пози вача на користь відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов' я зань по своєчасній оплаті на даних послуг 9 101,13 грн. інфляцій них, 2 132,34 грн. -3% річних, провадже ння по справі слід припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК Україн и, оскільки відповідач в заяв і у заяві від 08.11.2010р. на ім' я суд у відмовився від їх стягненн я.

Судові витрати за зустріч ним позовом про стягнення 645,50 г рн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з т их підстав, що дану справу до с уду було доведено з вини відп овідача слід визнати обґрунт ованими, підлягають задоволе нню пропорційно-задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,625,837 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49, пп.1-1, 4 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом провадження по справі припи нити за відсутністю предмету спору.

За зустрічним позовом в ча стині основного боргу, що ста новить 53 316,00 грн. провадження по справі припинити за відсутн істю предмету спору.

За зустрічним позовом в час тині стягнення 9 101,13 грн. інфляц ійних, 2 132,34 грн. -3% річних, провад ження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДР ПОУ 00191000, р/р 26008150593053 в КБ "Приватбанк ", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сигма" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Партизанська, буд. 10, код Є ДРПОУ 24614623, р/р 26006114613001 в КБ "Приватба нк", МФО 305299) 533,16 грн. (п`ятсот тридц ять три гривні 16 коп.) - держмита , 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

11.11.2010р.