Рішення

від 26.11.2010 по справі 9/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.10р. Справа № 9/314-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "Дніпро-Контакт", м. Дні пропетровськ

до Фізичної особи - пі дприємець ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

про стягнення 5222 грн. 19 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - Портнянк о Г.А., ю/к., довіреність б/н від 01.11.2010 р.

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВП "Дніпро-Контакт" зв ернулось у жовтні 2010 року із по зовом до Фізичної особи - пі дприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд с тягнути з відповідача на сво ю користь грошові кошти у сум і 4952,00 грн. основного боргу за по ставлену продукцію за видатк овою накладною №Д-08100704 від 07.10.2008р. , 203,03 грн. інфляційних відсоткі в та 67,16 грн. 3 % річних, а всього 5222,1 9 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відпо відачем зобов' язань з оплат и за договором купівлі-прода жу № ДП-053 від 15.07.2008р. (укладеного в усній формі) та приписами ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи (поштове по відомлення про вручення судо вого виклику є у справі), але н е скористався своїми правами , передбаченими ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, і не направив свог о представника у судове засі дання, у зв' язку із чим справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, згідно ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши надані докази, господа рський суд, -

встановив:

Як стверджує Позивач, між Товариством з обмеженою від повідальністю науково-вироб ничого підприємства "Дніпро- Контакт" (постачальник) та Від повідачем - Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (пок упець) було укладено договір поставки лакофарбової проду кції № ДП-053 від 15.07.2008р., на виконан ня умов якого у жовтні 2008 року П озивач поставив Відповідачу товар - фарбу-грунт ГФ-021 черв оно-коричневе 50 кг (20.000 барабані в) та фарбу-грунт ГФ-021 сіре 50 кг ( 20.000 барабанів) на суму 18552,00 грн. (з урахуванням ПДВ - 3092,00 грн.).

Даний факт підтверджуєтьс я видатковою накладною №Д-08100704 від 07.10.2008р. на суму 18552,00 грн., яка ск ладена та підписана обома ст оронами, а також виданою Відп овідачем довіреністю серії Я ОЕ № 978327 від 03.10.2008р. на отримання з азначених цінностей, що знах одяться в матеріалах справи.

За даними Позивача та випис ками з особового рахунку, Від повідач оплату поставленого товару здійснив частково у с умі 13600,00 грн., внаслідок чого у н ього виникла заборгованість у сумі 4952,00 грн. основного боргу станом на 13.10.2010р.

08.04.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача із вимогою вих. № 17 3 погасити заборгованість у с умі 5052,00 грн. (станом на 08.04.2010р.) прот ягом 7-денного строку, яка була отримана останнім особисто під розпис 27.04.2010р. (докази вруче ння є у справі), проте залишен а без відповіді та без задово лення.

За прострочення виконання грошового зобов' язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України, згі дно якої боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном, Позивач нарахував Відпо відачу додатково до основног о боргу суму 203,03 грн. збитків ві д інфляції за серпень - вере сень 2010 року та 67,16 грн. три проце нти річних за період простро чення з 01.05.2010р. по 13.10.2010р., розмір як их підтверджується обґрунто ваним розрахунком Позивача.

Як вбачається із встановле них обставин, Позивачем не на дано доказів укладення письм ового договору купівлі-прода жу № ДП-053 від 15.07.2008р., внаслідок чо го суд доходить висновку, що п оставка товару за видатковою накладною №Д-08100704 від 07.10.2008р. є без договірною.

Водночас вказана видатков а накладна є первинним докум ентом бухгалтерської звітно сті, відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999р., та пі дтверджують передачу від Поз ивача до Відповідача певного товару із визначеною вартіс тю, а отже свідчить про вчинен ня між сторонами певного пра вочину.

Відповідно положень ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України, підставою для вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема господарсь ких зобов'язань, можуть бути д ії осіб, які за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки, або з якими закон пов'я зує настання правових наслід ків у сфері господарювання.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями , а саме: Позивач шляхом відпус ку зазначеного товару за вид атковою накладною №Д-08100704 від 07. 10.2008р., а Відповідач шляхом одер жанням товару, вказаного у ці й накладній, за довіреністю с ерії ЯОЕ № 978327 від 03.10.2008р. породили певні права та обов' язки, як і аналогічні цивільним права м та обов'язкам сторін за дого вором поставки продукції, вс тановленим в ст. ст. 655, 691, 692, 712 Циві льного кодексу України та ст . 265 Господарського кодексу Ук раїни.

Зокрема, у Позивача виникло право вимагати оплати поста вленого товару, а у Відповіда ча виник обов' язок по оплат і вартості отриманого товару .

Оскільки сторони не обумов или строк оплати поставленої продукції, обов' язок Відпо відача з її оплати наступив п ісля направлення Позивачем в имоги у відповідності із при писами ч. 2 ст. 530 Цивільного код ексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений , або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь якій час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавс тва.

З пояснень Позивача також в бачається, що Відповідач сво ї зобов' язання з оплати тов ару відповідно до отриманої вимоги № 173 від 08.04.2010р. у строк до 05 .05.2009р. не здійснив.

Таким чином, станом на 13.10.2010р. з агальна заборгованість Відп овідача перед Позивачем за с кладала суму 5222,19 грн., у тому чис лі: 4952,00 грн. основного боргу, 203,03 г рн. збитків від інфляції та 67,16 грн. трьох процентів річних.

На час розгляду справи Відп овідач докази погашення зазн аченої заборгованості суду н е надав.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто сування штрафних санкцій.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що Відпо відач неналежним чином викон ав свої зобов' язання перед Позивачем з оплати поставлен ого товару, тому позовні вимо ги Позивача про примусове ст ягнення з Відповідача суми 4952 ,00 грн. основного боргу, 203,03 грн. з битків від інфляції та 67,16 грн. трьох процентів річних є обґ рунтованими і підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-ви робниче підприємство "Дніпро -Контакт" суму 4952 грн. основного боргу, 203 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 67 грн. 16 коп. три проце нти річних, 102 грн. витрат на дер жавне мито, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -

29.11.2010р.