Рішення

від 29.11.2010 по справі 35/326-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р. Справа № 35/326-10

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету

Криворізької м іської ради Дніпропетровськ ої області, м. Кривий

Ріг Дніпропетр овської області

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

Дніпропетровс ької області

Третя особа Комунальне пі дприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛ АМА",

м. Кривий Ріг

Дніпропетровс ької області

про розірвання договор у оренди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представни к не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник, дов. б/н від 17.11.2010р .

Від третьої особи: Батрак О.О., представник, дов. б/н від 08.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить розірвати дого вір оренди об' єкта нерухомо сті комунальної власності м іста №4/18 від 13.04.2010р. Свої вимоги о бґрунтовує тим, що передане в оренду приміщення необхідне для розміщення бюджетної ус танови - Відділу у справах г ромадянства, імміграції та р еєстрації фізичних осіб Крив орізького міського управлін ня, що відповідно до ст. 9 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»є підставою для розірвання до говору.

Представник Позивача в суд ові засідання не з' явився, н адсилав до суду клопотання в ід 04.11.2010р. про відкладення розгл яду справи, яке було судом зад оволено. 25.11.2010р. надіслав до суд у повторне клопотання про ві дкладення розгляду справи бе з надання жодних доказів пов ажності причин неявки до суд у.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації. Так им чином, керівник міської ра ди з урахуванням того, що про д ату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти у часть у судовому засіданні о собисто або надати довіреніс ть іншим особам з урахування м відомостей про те, що певні о бставини можуть перешкодити конкретному представнику вз яти участь у судовому засіда нні.

У зв'язку з наведеним су д вважає, що у позивача було до статньо часу для того, щоб нал ежним чином підготуватися до судового засідання та визна читись щодо особи, яка предст авлятиме його інтереси у суд овому засіданні та його повт орне клопотання про відкладе ння розгляду справи судом ві дхиляється.

Відповідач проти позовн их вимог заперечує, вказує, що строк дії дого-вору встановл ено до 12.03.2013р., відсутні підстав и для його дострокового розі рвання, оскільки ним належни м чином виконуються всі зобо в' язання за договором, відс утня істотна зміна обставин, яка може бути підставою для п римусового розірвання догов ору. Також посилається на те, щ о відповідно до Закону приор итетне право на оренду примі щення надається бюджетним ус тановам при укладанні догово рів оренди, та вказана позива чем необхідність використан ня приміщення для розміщення бюджетної установи не являє ться підставою для розірванн я вже укладеного договору.

Третя особа позовні вимо ги підтримали з тих же самих п ідстав, що заявлені позиваче м.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції Закону України “Про с удоустрій і статус суддів” в ід 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну част ину рішення.

Дослідивши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, вислухавши поясненн я представників відповідача та третьої особи, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комун альної власності міста викон авчого комітету Криворізько ї міської ради - орендодавець (надалі позивач) та Фізичною о собою- підприємцем ОСОБА _1 - орендар (надалі відповіда ч) було укладено договір №4/18 ві д 13.04.2010р. оренди об' єктів нерух омості комунальної власност і міста строком дії - до 12.03.2013р . (п. 10.1. договору).

Відповідно до умов цього договору Позивач передає Ві дповідачу в строкове платне користування нежитлове прим іщення загальною площею 99,6 кв .м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 під розміщення т оргівлі продовольчими товар ами, а відповідач зобов' яза вся оплачувати орендну плаву на умовах цього договору.

Факт надання відповідач у вказаного майна в оренду пі дтверджується актом прийман ня-передачі нежитлового прим іщення від 16.04.2010р.

02.09.2010р. позивач направив ві дповідачу пропозицію №2885 про розірвання договору, яка мот ивована необхідністю викори стання приміщення для потреб територіальної громади (роз міщення бюджетної установи). В позовній заяві позивач пос илається на лист заступника начальника управління з пита нь надзвичайних ситуацій, ци вільного захисту населення, сприяння оборонній та правоо хоронній роботі виконкому мі ської ради від 15.09.2010р. щодо виді лення нежитлового приміщенн я за адресою АДРЕСА_1 для р озміщення Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кри ворізького міського управлі ння.

Відповідно до ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Загальні підстави достр окового розірвання договор ів визначені в ст. ст. 651, 652 Цивіл ьного кодексу України.

Спеціальними нормами, що регулюють правовідносини ор енди майна є глава 58 Цивільног о кодексу України та Закон Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 26 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»визначе но, що одностороння відмова в ід договору оренди не допуск ається, а договір оренди прип иняється в разі: закінчення с троку, на який його було уклад ено; приватизації об'єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); банкрутства орендаря; з агибелі об'єкта оренди; лікві дації юридичної особи, як а була орендарем або оренд одавцем.

Договір оренди також м оже бути розірвано за погодж енням сторін або на вимогу однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених закон одавчими актами України.

Сторони не досягли зго ди щодо дострокового розірва ння спірного договору оренди .

Відповідно до ст. 783 Циві льного кодексу України, яка р егулює відносини оренди, най модавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо: наймач користується р іччю всупереч договору а бо призначенню речі; наймач б ез дозволу наймодавця перед ав річ у користування іншій о собі; наймач своєю недбало ю поведінкою створює загр озу пошкодження речі; наймач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таких підстав для достро кового розірвання договору о ренди позивачем не наводитьс я.

Дійсно, ч. 3 ст. 9 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» передбачено наступне: у разі наявності пропозиції місцев ої державної адміністрації, відповідного органу місцев ого самоврядування щодо ро зміщення бюджетних установ і організацій органи, уповно важені управляти майном, що н алежить Автономній Республ іці Крим або перебуває у кому нальній власності, можуть у цей же термін запропонува ти підприємству, заснованом у на майні, що належить Авт ономній Республіці Крим або перебуває у комунальній вл асності, укласти договір ор енди нерухомого майна з бюджетною установою, органі зацією.

Однак, вказана норма регу лює порядок укладення догово рів оренди та приоритетне пр аво на укладення договорів о ренди комунального майна нал ежить бюджетним установам са ме при вирішенні питання щод о передачі майна в оренду. Та в казані обставини не зазначен і в положеннях закону як підс тави для дострокового розірв ання уже укладеного з іншою о собою договору оренди.

Посилання позивача на ст. 652 Цивільного кодексу Укра їни суд вважає необґрунтован им, оскільки в даному випадку відсутня істотна зміна обст авин, з якою закон пов' язує можливість дострокового роз ірвання договорів в судовому порядку.

З врахуванням встанов лених обставин, вимоги позив ача необґрунтовані та в позо ві слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати по справі відносяться на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 651,652, 75 9, 783 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 9, 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»господар ський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йо го підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 26.11.2010р .