Рішення

від 23.11.2010 по справі 37/216пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.11.10 р. Спр ава № 37/216пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Рассуждай С.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні заяву Селян ського фермерського господа рства „Йота”, с. Бахмутське пр о перегляд рішення Господар ського суду Донецької област і від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами, у справі №37/216пн

за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємс тво”, с. Клещєєвка, Донецька об ласть, ідентифікаційний код 00694304

до Відповідача: Артемівськ ої районної державної адміні страції, м. Артемівськ, ідент ифікаційний код 04052896

про: скасування розпорядже ння голови Артемівської райо нної адміністрації №267 від 30.04.200 5р.

із залученням до участі у сп раві у якості Третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні Відповідача: Селянського фермерського господарства „ Йота”, с. Бахмутське, ідентифі каційний код 04052896

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Матюхіна І.К . (за довіреністю №70 від 20.04.2010р.); Ск рипник А.В. (за довіреністю №64 в ід 19.01.2010р.)

від Відповідача - Анісімо ва О.М. (за довіреністю 331/0401вих в ід 03.09.2010р.);

від Третьої особи - Спіцин В.В. (керівник згідно довідки з єдиного державного реєстру № НОМЕР_1)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією технічни ми засобами аудиозапису.

У судовому засіданні 23.11.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для винесення судового ак ту за результатами розгляду заяви

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. надійшла заява Третьо ї особи про перегляд рішення Господарського суду Донецьк ої області від 30.11.2009р. у справі № 37/211пн за нововиявленими обста винами з вимогами про його ск асування та винесення нового про відмову у задоволені поз ову Регіонального відділенн я фонду Державного майна по Д онецькій області та задоволе ння позову Відкритого акціон ерного товариства „Артемівс ьке племпідприємство”, с. Кле щєєвка, Донецька область.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 02.08.2010р . відкладено вирішення питан ня про прийняття до провадже ння означеної заяви до повер нення матеріалів справи до Г осподарського суду Донецько ї області. У зв' язку із повер ненням матеріалів справи з В ищого господарського суду Ук раїни ухвалою від 11.11.2010р. про пр ийняття до розгляду заяви пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, розгляд заяви Третьої осо би призначено на 23.11.2010р.

Представник Третьої особи підтримав заявлені вимоги, в казуючи, що нововиявлені обс тавини полягають у встановле ні постановою слідчого проку ратури Артемівського району Донецької області від 14.04.2010р. ф іктивності врахованого судо м при прийнятті переглядува ного рішення плану землекори стування, а також - інформац ійна довідка Артемівської ОД ПІ від 08.07.2010р. №20774/10/15-313 відносно спл ачених Позивачем сум податку за землекористування, що від повідають площі земельної ді лянці з урахування її зменше ння за скасованим розпорядже нням Відповідача. У судовому засіданні представник Треть ої особи також заявив усне кл опотання про витребування у Позивачем доказів добровіль ної відмови відносно площі ф актично вилученої земельної ділянки.

Представник Відповідача п ідтримав позицію Третьої осо би, про що зазначив у поясненн ях №2510 від 19.11.2010р., сутність яких о голосив у судовому засіданні 23.11.2010р.

Представники Позивача про ти заяви заперечили з підста в, виклдадених у наданому у су довому засіданні 23.11.2010р. відзив і

Заслухавши у судовому засі данні пояснення представник ів учасників справи, досліди вши матеріали справи та оцін ивши подані докази, господар ський суд встановив.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 30.11.20 09 позов задоволено - скасова но розпорядження голови Арт емівської районної адмініст рації №267 від 30.04.2005р. Постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 29.06.2010р. ріше ння залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищог о господарського суду Україн и від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі пита ння практики розгляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обста винами” нововиявлені обста вини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в установленому порядку спро стовують факти, які було покл адено в основу судового ріше ння. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені .

Сам лише факт прийняття зая ви про перегляд рішення до ро згляду та наявність певних о бставин не означає обов' язк ової зміни або скасування пе реглядуваного рішення. Госпо дарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

Пунктом 1.3. означеного Роз' яснення зазначено, що не можу ть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми чи прокурором, і у разі под ання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд має прийняти ухвалу про з алишення судового рішення бе з зміни.

Надані Позивачем докази на обґрунтування заявлених вим ог про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами жо дною мірою не впливають (дока зи) на обставини, які покладен і в основу висновків суду щод о прийнятого рішення, оскіль ки останнє ґрунтувалося, нас амперед, на наступному:

- за змістом ст.ст. 4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України тягар доведення цієї обставини покладається на Відповідача, проте останн ім належного доказу цього тв ердження (самого листа Позив ача) до матеріалів справи не н адано (як під час первісного р озгляду справи, так і в процес і перегляду рішення). При цьом у, посилання Артемівської ра йонної державної адміністра ції на незбереження цього ли ста у зв' язку із знищенням з а давністю зберігання судом до уваги не прийняті, оскільк и, як було встановлено, акт від 16.01.2009р. №1 про виділення до знище ння документів, що не підляга ють зберіганню, взагалі не вк азує про знищення такого род у документів;

- факт прийняття спірного ро зпорядження саме на підстав листа Позивача №18 від 18.02.2005р. під тверджується листом Краснен ської сільської ради Артемів ського району Донецької обла сті від 08.04.2009р. №184/2-34 та був встано влений судовими актами в меж ах справи №8/64пн. Означена обст авина не тільки зумовлює пре юдиціальність цього факту дл я розглядуваної справи у роз умінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, але й в силу загальнообов ' язкового статусу чинних рі шень у справі №8/64пн згідно ст.с т. 124, 129 Конституції України вза галі неможливість піддання ц ього факту сумніву під час ро згляду цієї справи. Так, згідн о із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдин г” проти України” визначено, що „одним з основних елемент ів верховенства права є прин цип правової певності, який с еред іншого передбачає, що у б удь-якому спорі рішення суду , яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під с умнів” (згадується в п. 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України „Про юрисдикцію Європейського су ду з прав людини в Україні” ві д 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенс тва права закріплений ст. 8 Кон ституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішен ня Європейського суду є джер елом права для національних судів,

що у сукупності зумовило ви сновок суду про відсутність добровільної відмови корист увача саме від тієї земельно ї ділянки, право на яке було пр ипинено, скасованим згідно п ереглядуваним рішенням розп орядженням.

Втім, викладені Заявником а ргументи не тільки жодною мі рою не спростовують означени х обставин, але й за своєю сутн істю можуть вважаться лише н овими (додатковими) доказами його позиції, що вже оцінювал ися апеляційним судом в част ині неналежного використанн я неналежного доказу - вико піювання з плану землекорист ування - див. п. 3 апеляційної скарги Третьої особи (а.с.120 т.2). В свою чергу, визначення розм іру здійснюваної Позивачем з 2006р. плати за землю за відомос тями податкової інспекції не має ніякого відношення до пи тання законності прийняття с касованого розпорядження Ві дповідача, адже є за хронолог ією наслідком прийняття тако го розпорядження.

При цьому, суд також звертає увагу Заявника на те, що надан а ним постанова слідчого про куратури за змістом ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України не опосередко вує жодних преюдиціальних фа ктів і не має жодної переваги перед іншими доказами, наявн ими в матеріалах справи, яким и суду керувався при прийнят ті переглядуваного рішення.

Будь-яких інших обставин, як і мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встанов лено, що у сукупністю із юриди чною неспроможністю приведе них Заявником аргументів від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зумовлює віднесення спл ачених ним у зв' язку із пода нням заяви судових витрат на його рахунок.

Суд відхиляє усне клопотан ня Третьої особи про витребу вання у Позивача доказів лис та, яким підтверджує доброві льну відмову від тієї площі з емельної ділянки, право на як у було припинено розпоряджен ням голови Артемівської райо нної адміністрації №267 від 30.04.200 5р., оскільки таке клопотання н е відповідає вимогам ст. 38 Гос подарського процесуального кодексу України, а особливос ті перегляду рішення за ново виявленими обставинами зібр ання судом доказів відносно обставин, які вже ним були вст ановлені під час прийняття т акого рішення - вимоги заяв и розглядаються виключно в к онтексті приведених Третьої особою нововиявлених обстав ин і доказів на підтвердженн я їх існування.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 4-5,, 4-7, 86, 112, 113, 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені за яви Селянського фермерськог о господарства „Йота”, с. Бахм утське про перегляд рішення Господарського суду Донецьк ої області від 30.11.2009р. у справі № 37/216пн за нововиявленими обста винами

2. Рішення Господарського су ду Донецької області від 30.11.2009р . у справі №37/216пн залишити без з мін.

3. Ухвала набирає законної с или 23.11.2010р., але може бути оскарж ена через Господарський суд Донецької області в апеляцій ному порядку протягом 5-ти дні в з дня її винесення.

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.