Ухвала

від 18.02.2025 по справі 192/3031/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3031/24

Провадження № 2/192/256/25

Ухвала

Іменем України

18 лютого 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина;

стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина.

13 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича до суду надійшло клопотання, у якому він просить надати додатковий процесуальний строк 10 днів відповідачу ОСОБА_4 для підготування та подання до суду зустрічного позову до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як орган опіки і піклування), ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача посилається на те, що копію ухвали від 27.12.2024 з копією позовної заяви з додатками відповідачем ОСОБА_4 було отримано в день підготовчого судового засідання 28.01.2025. 15-денний строк надання відзиву на позов почав відлік з 29.01.2025, та закінчується 12.02.2025. Відповідач ОСОБА_4 в межах наданого строку судом для подання відзиву на позов подає відзив на позов. 12.02.2025 представником відповідача Кошменка Д.Л. було подано відзив на позовну заяву через Електронний суд.

З урахуванням того, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою у день підготовчого судового засідання, тобто 28.01.2025, та укладення договору про надання правничої допомоги 30.01.2025 потрібний був час на вивчення документів справи з метою підготування відзиву на позовну заяву, та здійснення заходів, щодо отримання додаткових доказів по справі для відповідача, ОСОБА_4 з метою скористатися правом на звернення до суду із зустрічним позовом має намір просити суд продовжити процесуальний строк з метою підготувати та подати до суду зустрічний позов до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як орган опіки і піклування), а також до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що провадження у справі було відкрито 27 грудня 2024 року. В ухвалі про відкриття провадження судом було встановлено строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тривалістю 15 днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_4 отримав 28 січня 2025 року, про що вказує його представник. Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 12 лютого 2025 року.

Протягом вказаного строку представником відповідача Кошменка Д.Л. до суду було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, відповідач мав можливість пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, останнім днем строку для його подання є 12 лютого 2025 року.

Разом з тим, у встановлений судом строк відповідач не подав зустрічного позову, у клопотанні не повідомлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу подати зустрічний позов у вказаний строк.

Щодо посилання на необхідність здійснення заходів, щодо отримання додаткових доказів по справі, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зважаючи на викладені обставини, суд не знайшов підстав для продовження строку пред`явлення відповідачем ОСОБА_4 зустрічного позову, а тому доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд також звертає, що така відмова не є порушенням права відповідача на судовий захист, оскільки не перешкоджає звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 260 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про надання додаткового строку для підготовки та подання зустрічного позову до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки і піклування), ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук