Ухвала

від 18.02.2025 по справі 334/771/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 18.02.2025

Справа № 334/771/25

Провадження № 2-а/334/26/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові прохали поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №3471998 від 13.11.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3471998 від 17.02.1985 р.н. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

30.01.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.01.2025 року представник позивача: адвокат Ярошенко О.О. отримав копію ухвали від 30.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

07.02.2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 30.01.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому посилалися на те, що позов подано в межах 10-денного строку з моменту отримання доступу до тексту оскаржуваної постанови, тому є поважні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Прохали поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕНА №3471998 від 13.11.2024 року.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч.4ст.169КАС Українипозовна заяваповертається позивачеві,якщо: 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позову позивач посилається на те, що 13.11.2024 року відносно нього інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА №3471998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно копії цієї постанови, долученої до позову, ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії постанови, копію постанови йому надіслано рекомендованим листом вих. №9706 від 14.11.2024 року.

Далі, позивач посилається на те, що копію вказаної постанови отримано 24.01.2025 року його адвокатом у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому, в адвокатських запитах захисник Ярошенко О.О. посилається на те, що в додатку «Дія» у ОСОБА_1 відобразилась постанова ЕНА №3471998.

Таким чином судом встановлено, що позивачу було відомо про винесення відносно нього 13.11.2024 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувався за його участі, і він відмовився від отримання копії постанови.

Суд наголошує, що у даному конкретному випадку строк звернення до адміністративного суду обчислюється не з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а з дня винесення відносно нього спірної постанови, тобто з 13.11.2024 року, у зв`язку з чим посилання позивача на отримання копії цієї постанови його представником лише 24.01.2025 року не свідчать про наявність підстав для поновлення вищевказаного строку.

При цьому, у даному конкретному випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно вимог ч.2 ст.291 КУпАП набрала законної сили після відмови ОСОБА_1 в її отриманні, тобто 13.11.2024 року.

Позивачем не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Також суд враховує, що 13.02.2025 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/12785/24 ОСОБА_1 за обставинами події 13.11.2024року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом, а саме: ч.2 ст.286 КАС України - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Відповідно ч.5,6,7,8ст.169КАС Українисуддя повертаєпозовну заявуі доданідо неїдокументи безрозгляду непізніше п`ятиднів здня їїнадходження абоз днязакінчення строкуна усуненнянедоліків. Проповернення позовноїзаяви судпостановляє ухвалу.Копія ухвалипро залишенняпозовної заявибез рухуабо проповернення позовноїзаяви надсилаєтьсяособі,яка подалапозовну заяву,не пізнішенаступного дняпісля їїпостановлення.Копія позовноїзаяви залишаєтьсяв суді. Ухвалупро поверненняпозовної заявиможе бутиоскаржено.У разіскасування ухвалипро поверненняпозовної заявиза результатамиїї переглядута направленнясправи дляпродовження розглядусуд немає праваповторно повертатипозовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А тому позовну заяву відповідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі ч.2 ст.123 КАС України, так як вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу без розгляду згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України на підставі ч.2 ст.123 КАС України, так як вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М.Телегуз