Рішення

від 25.10.2007 по справі 19/386-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" жовтня 2007 р.                                                                            

Справа № 19/386-07

Розглянувши матеріали справи за

позовом Приватного підприємства „Баядера”, м. Київ

до 

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Данилівка,

Васильківський район

про стягнення

2154,51 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Скляр

О.В. (дов. б/н від 15.10.2007 року);

від відповідача -  не з'явився; 

     обставини справи:

Приватне підприємство „Баядера”

звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 про стягнення             

2154,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на невиконання 

відповідачем зобов'язань за договором поставки № 641-05 укладеного між

сторонами 30.08.2005 року, а саме, на не оплату в повному обсязі коштів за

переданий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі

1822,95 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі

149,77 грн. та 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами, що

становить 181,79 грн.

Сторони належним чином

повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від

10.09.2007 року та від 08.10.2007 року. В судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання

не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд

вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його

участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо

правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором -

постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 30.08.2005 року було

укладено договір поставки № 641-05. Згідно предмету договору, позивач

зобов'язався передати у власність відповідача алкогольні напої -товар, а

відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному

умовами даного договору. Відповідно п. п. 4.1., 5.1., 5.2., 6.1., 7.1., 9.2.

договору, кількість, асортимент товару визначається відповідачем у замовленні

та зазначається позивачем у видатковій накладній; ціна на товар визначена у

прайс-листі позивача, який діє на момент здійснення відповідачем замовлення;

ціна на товар зазначається позивачем у видатковій накладній на товар;

розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 календарних днів з

дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача

або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України,

або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати; у випадку порушення

відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач

зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення

відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач

зобов'язаний сплатити позивачу проценти в розмірі двадцять річних від суми

боргу за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов вказаного

договору, 20.02.2007 року позивач передав у власність відповідача товар на

загальну суму 1822,95 грн., що підтверджується видатковою накладною № 621316.

Відповідач свої зобов'язання

належно не виконав, в порушення умов п. 6.1. договору поставки № 641-05 від

30.08.2005 року не здійснив оплату за отриманий товар.

Позивач крім основної суми заборгованості

просить стягнути з відповідача пеню в сумі 149,77 грн. та 20 % річних від суми

боргу за користування чужими коштами, що становить 181,79 грн.

При вирішенні спору враховано, що

відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК

України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у

цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується,

що відповідач порушив свої зобов'язання за договором поставки № 641-05 від

30.08.2005 року та має перед позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі

1822,95 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК

України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням   умов,   визначених 

змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Умовами договору поставки № 641-05

від 30.08.2005 року (п. 7.1.) передбачено, що у випадку порушення відповідачем

строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний

сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу

за кожен день порушення строків оплати;

Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №

543/965-ВР від 22.11.1996р. платники 

грошових  коштів  сплачують 

на  користь одержувачів цих коштів

за прострочення платежу пеню в  розмірі,

що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати

подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за

який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Приписами ч. 3 ст. 692 ЦК України

передбачено, що у разі прострочення 

оплати  товару  продавець 

має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за

користування чужими грошовими коштами.

Умовами договору поставки № 641-05

від 30.08.2005 року (п. 9.2.) 

передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості

одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу

проценти в розмірі двадцять річних від суми боргу за користування чужими

грошовими коштами.

Відповідно до наданого розрахунку

позовних вимог -додаток № 1 до позовної заяви від 31.08.2007 року,  за період з 06.03.2007 року по 03.09.2007

року позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 149,77 грн., та штраф у вигляді

двадцяти процентів річних від суми боргу за користування чужими грошовими

коштами.

За таких обставин, позовні вимоги

обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в

повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.

ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. 

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2) на

користь Приватного підприємства „Баядера” (02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, код

13491057,                              

п/р 2600031177 у філії АБ „Південний”, м. Київ, МФО 320917) -1822 (одну

тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 95 коп. основного боргу, 149 (сто сорок

дев'ять) грн. 77 коп. пені, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 79 коп. 20 % річних

та судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

           Дане рішення Господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     

                     Карпечкін

Т.П.

Рішення

підписано

30.10.2007

року