Ухвала

від 18.02.2025 по справі 991/7832/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/7832/24

Провадження №22-а/991/6/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який є одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме Федоренка Ігоря Люсиковича , на рішення Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ( ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕЛ-СКІ», Федоренко Ігор Люсикович ) про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.05.02.2025 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено. Вирішено: (1) застосувати до ОСОБА_2 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»; (2) стягнути в дохід держави активи ОСОБА_2 та активи щодо яких ОСОБА_2 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, які визначені у резолютивній частині рішення суду [100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕЛ-СКІ» (код ЄДРПОУ 39064077), у розмірі 20 000 000 грн; 11 земельних ділянок в Україні (1 з яких в Автономній Республіці Крим, далі - АРК), 2 машиномісця у м. Київ, транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 550 чорного кольору, 2010 року випуску, 5 пістолетів різних марок, 5 мисливських нарізних карабінів різних марок, майнові права інтелектуальної власності на художньо-графічні зображення (5 шт), готівкові кошти у сумі 150 000 грн, кошти, які обліковуються на банківських рахунках АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк» в грн та доларах США, 1 квартиру та 2 нежитлові приміщення в АРК (м. Ялта, смт Масандра), 1 земельну ділянку в АРК, м. Ялта, смт Форос].

2.18.02.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.

3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панкулич В. І., Семенников О. Ю.

Вимоги апеляційної скарги

4.В апеляційній скарзі представник відповідача/третя особа Федоренко І. Л. висловлює прохання скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

5.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.

6.До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) застосовуються положення статті 169 КАС (частина 2 статті 298 КАС).

7.До апеляційної скарги серед іншого додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частини 5, 6. статті 296 КАС).

8.Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону).

11.Враховуючи, що: (1) вартість 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «АМСТЕЛ-СКІ» (частина задоволених позовних вимог, що оспорюється апелянтом) становить 20 000 000 грн; (2) розмір судового збору, розрахований за правилом «150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» буде очевидно значно більшим за максимальний розмір судового збору, який має справлятись за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду за наслідками розгляду позову майнового характеру, - розмір судового збору, який мав сплатити апелянт як представник відповідача, має дорівнювати максимальній ставці, тобто 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону).

13.З 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн (стаття 7 Закону України «Державний бюджет України на 2025 рік»).

14.Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті апелянтом як представником відповідача становить 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн.

15.Крім того, апеляційна скарга подана і в інтересах Федоренка І. Л. як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 Федоренка Ігоря Люсиковича , адвоката, який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , додаткова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

16.Згідно позиції Верховного Суду при процесуальній співучасті судовий збір має сплачуватись кожним з співучасників (позивачів, відповідачів), які звертаються з відповідною скаргою до суду.

17.Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 зазначено, що «Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів. Третій аргумент на користь позиції щодо необхідності врахування суб`єктного складу правовідносин при визначенні кількості вимог стосується ситуації, коли декілька позивачів пред`являють позов до одного відповідача. У такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для немайнових вимог, адже відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України)».

18.Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті апелянтом як третьою особою на стороні відповідача становить 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн (3028 грн * 1,5).

21.Отже, всупереч зазначеним вимогам КАС до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

22.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 КАС).

23.Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, - у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (пункт 25 частини 1 статті 5 Закону). Положення цієї норми не впливають на розмір судового збору, який має сплачуватись іншими особами у справах цієї категорії.

24.Із урахуванням викладеного та враховуючи обставини цієї справи апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в інтересах відповідача у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн, а також за подання апеляційної скарги у власних інтересах (як третьої особи на стороні відповідача) у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

25.Враховуючи наведене вище, а також той факт, що судове засідання за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 у цій же справі призначено на 15:00 20.02.2025 апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 15:00 20.02.2025.

26.Керуючись статтями 169, 298 КАС, суддя-доповідач постановив:

1.Апеляційну скаргу представника відповідача / третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, адвоката Федоренка І. Л., залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - до 15:00 20.02.2025.

2.Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко