Постанова

від 05.02.2025 по справі 914/3080/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа №914/3080/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддіОрищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна б/н від 02.01.2025 (№01-05/32/25 від 03.01.2025) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 03.01.2025 (вх. №01-05/51/25 від 06.01.2025 )

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 (суддя Петрашко М.М., повний текст складено 23.12.2024) на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №914/3080/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна

до відповідача-1 Львівської міської ради

до відповідача-2 Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради

до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про стягнення 89 486 830,14 грн.

за участю представників сторін:

представник скаржника ТОВ Балтом Україна: Цепко І.С.

представник скаржника Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Роман Н.О.

представник відповідача1: Шмотолоха О.П.

інші учасники не з`явилися.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/3080/20 скаргу Львівської міської ради на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №75347240 задоволено частково; визнано неправомірними дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині відкриття 19.06.2024 виконавчого провадження №75347240 та в частині винесення 17.07.2024 вимоги виконавця за №75347240/10/20.1; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №75347240 від 19.06.2024; в частині вимог за скаргою про закриття виконавчого провадження №75347240 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Балтом Україна звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/3080/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги Львівської міської ради на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 75347240 у справі №914/3080/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Також не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/3080/20 до Західного апеляційного господарського суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Львівської міської ради відмовити повністю; відстрочити сплату судового збору; здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна; поновлено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/3080/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в одне апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для подання суду відзивів на апеляційні скарги до 03.02.2025; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2025; витребувано матеріали справи №914/3080/20 в господарського суду Львівської області.

В судове засідання 05.02.2025 скаржники та відповідач 1 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог апеляційних скарг та просили врахувати їх при прийнятті постанови. Інші учасники участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах даної справи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню, з огляду на наступне.

1.Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції.

Львівською міською радою до господарського суду подано скаргу (вх.№2870/24 від 30.07.2024) на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20, в якій заявник просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величко щодо відкриття 19.06.2024 виконавчого провадження №75347240 та винесення 17.07.2024 вимоги виконавця за №75347240/10/20.1 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75347240;

- закрити виконавче провадження №75347240.

Господарським судом частково задовольняючи подану скаргу висновано наступне:

-рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

-постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно пункту 2 якого боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

-рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

-в ухвалі господарського суду від 13.01.2022 у справі №914/3080/20, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, було чітко зазначено про мету зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет Львівської міської ради, де виконавчий комітет не є боржником у справі 914/3080/20, проте виконавчий комітет включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні.

-таким чином дії державного виконавця в частині відкриття 19.06.2024 виконавчого провадження №75347240 та в частині винесення 17.07.2024 вимоги виконавця за №75347240/10/20.1 є неправомірними, оскільки в даному випадку стягнення має виконуються виключно органами Казначейства та з боржника - Львівської міської ради, проте через Виконавчий комітет Львівської міської ради.

-виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. З огляду на вказане, суд дійшов висновку визнати неправомірними дії державного виконавця в частині відкриття 19.06.2024 виконавчого провадження №75347240 та в частині винесення 17.07.2024 вимоги виконавця за №75347240/10/20.1, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 №75347240.

-щодо вимоги про закриття виконавчого провадження №75347240 судом висновано, що така не підлягає задоволенню, оскільки наслідком подання до Державної виконавчої служби виконавчого документу, який не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у відповідності до пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, є саме повернення цього виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а не закриття виконавчого провадження. Поряд з цим, законодавством не передбачено механізму закриття виконавчого провадження, зокрема судом.

2. Узагальнені доводи апелянтів, заперечення інших учасників.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, зазначає, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, на підтвердження чого зазначає наступне:

-постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику Львівській міській раді 19.06.2024 на підтвердження чого скаржником долучено до матеріалів справи повідомлення №626021 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС від 19.06.2024. Натомість, скаргу на дії державного виконавця подано лише 29.07.2024, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч.1 ст. 341 ГПК України.

-пропущений строк для подання скарги може бути поновленим судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно із скаргою. Скаржником такого клопотання не подано, з огляду на що судом повинна бути постановлена ухвала про залишення скарги без розгляду.

-безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України та здійснюється у порядку черговості надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

-боржниками в розумінні Порядку виконання рішень про стягнення кошів державного та місцевих бюджетів або боржників є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

-згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за кодом ЄДРПОУ 04055896 інформації не знайдено, з огляду на що Львівська міська рада не є боржником у розумінні п.2 Порядку виконання рішень про стягнення кошів державного та місцевих бюджетів або боржників, а відтак наказ №914/3080/20 господарського суду Львівської області від 20.04.2022 підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

-з огляду на зазначене, скаржник вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення скарги Львівської міської ради, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з прийняттям нового про відмову у її задоволенні у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2024 її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Балтом Україна, який вважає, що така ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого зазначає наступне:

-господарським судом в оскарженій ухвалі відбувається підміна понять спосіб виконання рішення з заміною сторона у справі, оскільки сторона у справі № 914/3080/20 не змінювалася і позивач вправі пред`явити виконавчий документ до сторони, яка є боржником, в даному випадку до Львівської міської ради. При цьому, зміна порядку виконання рішення шляхом зазначення через Виконавчий комітет Львівської міської ради не змінює боржника Львівську міську раду.

-у даній справі боржником окрім Управління капітального будівництва Львівської міської ради є сама Львівська міська рада, щодо стягнення коштів з якої відкрито виконавче провадження про стягнення коштів, та відомості про яку згідно пошуком за кодом ЄДРПОУ 04055896 не внесені до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачі бюджетних коштів, що виключає можливість стягнення коштів в порядку їх безспірного списання органами Казначейства, про що зазначив заявник.

-зміст зазначеного у виконавчому документі виду стягнення з міської ради не є тотожним стягненню з місцевого бюджету, що здійснюється у безспірному порядку.

-згідно положень Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності відкритого виконавчого провадження виконавець може приймати рішення шляхом направлення вимог, що є обов`язковими до виконання на всій території України, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом, чим спростовуються твердження заявника щодо неправомірності винесення вимоги виконавцем.

-інші доводи є тотожними викладений у апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Сторони та інші учасники провадження не скористалися своїм правом щодо надання відзиву на апеляційні скарги

3. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89486830,14 грн. позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна заборгованість в розмірі 32477691,76 грн. та 267009,50 грн. судового збору;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021. у справі №914/3080/20 відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково, а саме вирішено:

- стягнути з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 16109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна задоволено частково, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким суд апеляційної інстанції вирішив також:

- стягнути з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн.

в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

11.11.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 видано накази про:

- стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна заборгованості в розмірі 32477691,76 грн. та 267009,50 грн. судового збору;

- стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

- стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн.;

- стягнення з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 16109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн..

змінено порядок виконання додаткового рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20, виклавши пункт 3 його резолютивної частини у настуній редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, виклавши абзац 8 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.;

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.";

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн.;

У відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83867,24 грн".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022. задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022. у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20.

Зокрема, змінено пункт 5, пункт 7 та пункт 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник та доповнено резолютивну частину ухвали uосподарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 таким пунктом:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 задоволити.

В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 закрито.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2022 заяви (вх.№1482/22 від 24.05.2022р. та вх.№1481/22 від 24.05.2022р.) Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 задоволено частково, а саме:

- відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2021. у справі №914/3080/20 до 23.08.2022. в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.;

- відстрочено виконання додаткового рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- відстрочено виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна від 17.06.2022 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2022 у задоволенні заяви (вх.№1964/22 від 28.06.2022р.) Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду 16.11.2022 апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради за №1007 від 05.08.2022 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2022 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 задоволено частково, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна про закриття апеляційного провадження задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження задоволено, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради, б/н від 10.06.2022 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романом Величко 19.06.2024 відкрито виконавче провадження №75347240 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/3080/20, виданого 20.04.2022, про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51389551,02 грн., а також винесено вимогу виконавця за №75347240/10/20.1.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Частиною 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з статтею 6 Закону України Про виконавче провадження у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Згідно Бюджетного Кодексу України застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Разом з тим, згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ч.1 ст.10. Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч.1 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч.1 ст.96 ЦК України).

Аналізуючи установлені обставини справи колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20, якою скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Таким чином процедура зміни порядку виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч.3 ст.331 ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчий комітет Львівської міської ради не був учасником цивільних зобов`язань, що виникли між позивачем та відповідачами, а тому не є субсидіарним боржником у цих правовідносинах, що безпідставно зазначено судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали про зміну порядку виконання основного та додаткового рішення, в редакції постанови Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021.

При цьому оскарженою ухвалою господарського суду Львівської області на підставі ст. 331 ГПК України змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021, в редакції постанови Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021, де присуджені суми на користь стягувача проведено через виконавчий комітет Львівської міської ради, який не відповідає за зобов`язаннями цих боржників як в силу закону так і Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради (Ухвала Львівської міської ради № 1478 від 09.02.2017), як локального підзаконного нормативного акту.

Встановленні у вказаному рішенні обставини, відповідно до яких Виконавчий комітет Львівської міської ради не відповідає за зобов`язаннями боржників Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради в межах справи №914/3080/20 в порядку положень ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Окрім того, виходячи із змісту ч.1 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування, ч.2 ст.81 та ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України орган місцевого самоврядування це організація, яка є юридичною особою публічного права, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та у розумінні вищенаведених правових норм може бути боржником за рішенням суду про стягнення коштів.

Відповідно у даній справі, Львівська міська рада є боржником за рішенням суду про стягнення коштів в межах справи №914/3080/20 та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Натомість, у Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відсутні відомості щодо Львівської міської ради за кодом ЄДРПОУ 04055896.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зважаючи на зміст виконавчого документа та статус Львівської міської ради, яка не є боржником у розумінні пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, характеру стягнення за виконавчим документом, яке не є безспірним списанням коштів державного бюджету чи місцевого бюджету, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, погоджується з доводами скаржників щодо того, що стягнення коштів з Львівської міської ради не є тотожним стягненню з місцевого бюджету ради.

Відповідно до статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи, що у цій справі неправомірних дій державного виконавця судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги Львівської міської ради на дії державного виконавця слід відмовити.

Щодо пропуску заявником строку на звернення з відповідною скаргою до суду, про що зазначено у апеляційних скаргах колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено ст. 28 Законом України Про виконавче провадження, відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №75347240 від 19.06.2024 боржнику з дотриманням порядку визначеного ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, натомість вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 75347240/10/20.1 скеровано на адресу Львівської міської ради 17.07.2024, та зареєстровано 18.07.2024 за № 1.4-26952-29 і саме з цього моменту боржник довідався про порушення його прав. З огляду на що приходить до висновку, про дотримання заявником встановленого строку на подання скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/3080/20 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна б/н від 02.01.2025 (№01-05/32/25 від 03.01.2025) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 03.01.2025 (вх. №01-05/51/25 від 06.01.2025 ) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Львівської міської ради (вх.№ 2870/24 від 30.07.2024) на дії Старшого державного виконавця служби Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №75347240 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку положень ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 17.02.2025.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.