Постанова

від 04.12.2024 по справі 910/14104/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/14104/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.12.2024:

від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Гриб Ю.М.

від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" не з?явився

від Кабінету Міністрів України- Борискевич Ю.В.

від Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" - не з?явився

від Державного територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" - Гаркавенко І.Г.

від Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: не з?явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.05.2024

у справі №910/14104/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" (правонаступник Компанії

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.)

до Акціонерного товариства "Українська Залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Кабінет Міністрів України,

2) Державне підприємство "Національний фонд інвестицій України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 522 187,50 дол. США та 115 325 602,42 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська Залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця",

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- 1) Кабінет Міністрів України;

2) Державне підприємство "Національний фонд інвестицій України"

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядав справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 первісні позовні вимоги Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів - заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 22 187 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят сім) доларів США 50 центів - заборгованості по процентах; 63 397 375 (шістдесят три мільйона триста дев`яносто сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн 67 коп. - пені по кредиту; 12 488 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 07 коп. - пені по процентам; 6 104 (шість тисяч сто чотири) грн 16 коп. - 3 % річних по процентам та 211 616 (двісті одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 96 коп. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 за ініціативою суду виправлено арифметичні помилки допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 - змінено частково, викладено резолютивну в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 5 051, 65 грн витрат за проведення судової експертизи.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 залишити без змін.

Стягнути з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.".

01.04.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/14104/17 Господарським судом міста Києва видано накази.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14104/17 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2024 у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" від 20.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 відмовлено.

Короткий зміст заяв

09.05.2024 та 10.05.2024 до суду надійшли заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні (сформовані в системі "Електронний Суд"), в яких заявник просить суд:

- замінити сторону в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, про стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії N 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн 3 % річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн пені по кредиту; 127,17 грн 3 % річних по процентам, 224 472,00 грн судового збору за подання позову, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- замінити сторону за виконавчим провадженням ВП № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, яке здійснюється приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- замінити сторону за виконавчим провадженням ВП № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, яке здійснюється приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Обґрунтовуючи подані заяви, заявник зазначав, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між ПАТ "Промінвестбанк (продавець) та Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець), та на підставі якого позивачем у справі було залучено Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., визнано недійсним у судовому порядку, правонаступником позивача у даній справі є - ПАТ "Промінвестбанк", якому це право повернулось внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 в порядку реституції.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі № 910/14104/17 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні:

-здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

- здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

- здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи", а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на ст. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та тим, що:

- враховуючи те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець), та на підставі якого позивачем у справі було залучено Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., визнано недійсним у судовому порядку, колегія суддів апеляційної інстанції залучила до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", якому це право повернулось в наслідок визнанням недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 в порядку реституції;

- тож, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 було залучено у якості позивача у справі №910/14104/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код: 00039002) як правонаступника Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.;

- разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

- крім того, 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи;

- суд дійшов висновку про наявність підстав здійснення заміни стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. грошових коштів та боржника у виконавчих провадженнях № 74104082 та № 74104082 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошових коштів, а саме з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024р. в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні №74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 23 292,00 грн. судового збору (за подання апеляційної скарги) (пункт 3 резолютивної частини ухвали) та в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи" - скасувати та у цій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що:

- ПАТ «Промінвестбанк» не погоджується з даною ухвалою в частині заміни боржника в виконавчих провадженнях № 74104082 та № 74105470 та вважає її винесеною з порушенням норм матеріального права;

- ухвалюючи оскаржувану ухвалу Господарський суду м. Києва не взяв до уваги норми ст. 509-517 Цивільного кодексу України, Закон України «Про судовий збір» та практику Верховного Суду з цього питання;

- заміна сторони у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають;

- у частині стягнення суми судового збору та судових витрат, які були стягнуті на стадії апеляційного розгляду, суд фактично замінив сторону (боржника) на стадії виконання судового рішення щодо тих сум, які не можуть бути предметом уступки, оскільки відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена;

- спеціальною нормою, що регулює заміну боржника у зобов`язанні є приписи ст. 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом переведення боргу за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а заміна боржника при стягненні судового збору чи судових витрат цією статтею не регулюється;

- обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин);

- відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії;

- сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, про що вказано, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором;

- сплата (стягнення) судового збору, а також судові витрати не можуть бути предметом уступки, то, відповідно, стягнення витрат, понесених сторонами, не регулюються положеннями Господарського процесуального кодексу України про правонаступництво, а відтак, такі витрати (навіть після визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним) не можуть покладатись на ПАТ «Промінвестбанк», який до того ж не брав участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції;

- за таких обставин, незалежно від визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним в судовому порядку, стягнення судових витрат (судового збору в сумі 23292,00 грн та 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи) понесених сторонами, не підлягає з ПАТ «Промінвестбанк», а підлягає стягненню саме з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., як щодо якої було винесена постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у цій справі;

- заміна боржника ВІЕР Глобал Партнерс на ПАТ «Промінвестбанк» у Виконавчому провадженні суперечить механізму задоволення вимог кредиторів, який запроваджений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

17.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому ДТГО "Південно-Західна залізниця" проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням наступного:

- суд дійшов правильного висновку про наявність підстав здійснення заміни стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 та боржника у виконавчих провадженнях № 74104082 та № 74105470 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17;

- обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «Промінвестбанк», зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають;

- у своїх доводах ПАТ «Промінвестбанк» посилається на відповідні висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 05.02.2018 у справі № 913/54/16, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г;

- водночас, правовідносини у вказаних справах виникли за інших обставин і безпосередньо пов`язані з відступленням права вимоги в частині сплати судового збору первісним кредитором на користь нового кредитора та вирішення судами питання про перехід права вимоги в частині стягнення судового збору до нового кредитора разом із основним зобов`язанням за цивільно-правовими угодами (зокрема, в розумінні ст. 509 ЦК України); у вказаних справа також вирішувалося питання уступки права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди;

- наведені висновки Верховного Суду не вказують на неможливість заміни стягувача/боржника у виконавчому провадженні (за рішенням суду, яке набрало законної сили) у випадку процесуального правонаступництва (залучення належного позивача) та переходу прав та обов`язків за матеріальними зобов`язаннями у порядку реституції;

- Висновки Верховного Суду стосуються, зокрема, питання заміни стягувача на стадії виконання судового рішення та того, що уступка права стягувача (зокрема, права на стягнення суми сплаченого судового збору) за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена;

- у справі № 910/14104/21 відбулась заміна учасника справи - позивача; новий позивач (ПАТ «Промінвестбанк») набув не лише усіх процесуальних прав та обов`язків попереднього позивача (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.), а також набув права вимоги у матеріальному зобов`язанні по відношенню до відповідача у частині стягнення присудженого за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (зокрема й судового збору за подання позову у розмірі 224 472, 00 грн);

- відповідно, АТ «Укрзалізниця» також набуло права на стягнення з позивача (ПАТ «Промінвестбанк») присудженого за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021; внаслідок процесуального правонаступництва у справі № 910/14104/21 фактично відбулась заміна кредитора як у частині основного так і у частині процесуального зобов`язання, що є належною підставою для подальшої заміни сторони виконавчого провадження в тому числі щодо судових витрат;

- враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, у разі наявності спору щодо здійснених процесуальних та матеріальних витрат, зокрема витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/14104/21, таке питання підлягає вирішенню виключно між ПАТ «Промінвестбанк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в площині реституції;

- у разі заміни сторони виконавчого провадження, з урахуванням того, що відносно ПАТ «Промінвестбанк» триває процедура ліквідації, подальший порядок виконання судового рішення (задоволення вимоги кредитора) врегульований, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

19.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" , у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому АТ "Українська Залізниця" проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням наступного:

- суд дійшов правильного висновку про наявність підстав здійснення заміни стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 та боржника у виконавчих провадженнях № 74104082 та № 74105470 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17;

- враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, у разі наявності спору щодо здійснених процесуальних та матеріальних витрат, зокрема витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/14104/21, таке питання підлягає вирішенню виключно між ПАТ «Промінвестбанк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в площині реституції;

- у справі № 910/14104/21 відбулась заміна учасника справи - позивача; новий позивач (ПАТ «Промінвестбанк») набув не лише усіх процесуальних прав та обов`язків попереднього позивача (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.), а також набув права вимоги у матеріальному зобов`язанні по відношенню до відповідача у частині стягнення присудженого за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (зокрема й судового збору за подання позову у розмірі 224 472, 00 грн);

- відповідно, АТ «Укрзалізниця» також набуло права на стягнення з позивача (ПАТ «Промінвестбанк») присудженого за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021; внаслідок процесуального правонаступництва у справі № 910/14104/21 фактично відбулась заміна кредитора як у частині основного так і у частині процесуального зобов`язання, що є належною підставою для подальшої заміни сторони виконавчого провадження в тому числі щодо судових витрат.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк - не надали, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, справу № 910/14104/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14104/17.

01.08.2024 до Північного апеляційного суду надійшли матеріли справи №910/14104/17.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відрядженні з 15.07.2024 по 19.07.2024 включно та у щорічній відпустці у період з 22.07.2024 по 30.08.2024 включно і відповідно до цього вирішення питання стосовно руху справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14104/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, розгляд справи призначено на 03.10.2024.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання у справі №910/14104/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що неодноразово продовжено зокрема, станом на сьогодні.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 розгляд справи призначено на 24.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 включно та у відпустці з 27.10.2024 по 22.11.2024 включно, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2024, справу №910/14104/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 справу №910/14104/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Сибіга О.М., призначено до розгляду справу №910/14104/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у судовому засіданні 20.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд відкладено до 04.12.2024.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 04.12.2024 з`явились представники:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Гриб Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024р. в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні №74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 23 292,00 грн. судового збору (за подання апеляційної скарги) (пункт 3 резолютивної частини ухвали) та в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи" - скасувати та у цій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити;

- Державного територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" та Кабінету Міністрів України, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу в оскаржуваній частині.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 04.12.2024 - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що інших учасників справи про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядав справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 первісні позовні вимоги Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів - заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 22 187 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят сім) доларів США 50 центів - заборгованості по процентах; 63 397 375 (шістдесят три мільйона триста дев`яносто сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн 67 коп. - пені по кредиту; 12 488 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 07 коп. - пені по процентам; 6 104 (шість тисяч сто чотири) грн 16 коп. - 3 % річних по процентам та 211 616 (двісті одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 96 коп. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 за ініціативою суду виправлено арифметичні помилки допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 - змінено частково, викладено резолютивну в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 5 051, 65 грн витрат за проведення судової експертизи.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 залишити без змін.

Стягнути з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.".

01.04.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/14104/17 Господарським судом міста Києва видано накази.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14104/17 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2024 у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" від 20.01.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/14104/17 відмовлено.

09.05.2024 та 10.05.2024 до суду надійшли заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні (сформовані в системі "Електронний Суд"), в яких заявник просить суд:

- замінити сторону в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, про стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії N 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн 3 % річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн пені по кредиту; 127,17 грн 3 % річних по процентам, 224 472,00 грн судового збору за подання позову, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- замінити сторону за виконавчим провадженням ВП № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, яке здійснюється приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- замінити сторону за виконавчим провадженням ВП № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17, яке здійснюється приватним виконавцем Ярушевською Тетяною Ігорівною, з VR Global Partners, L.P. (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Обґрунтовуючи подані заяви, заявник зазначав, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між ПАТ "Промінвестбанк (продавець) та Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець), та на підставі якого позивачем у справі було залучено Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., визнано недійсним у судовому порядку, правонаступником позивача у даній справі є - ПАТ "Промінвестбанк", якому це право повернулось внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 в порядку реституції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі № 910/14104/17 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони у виконавчому провадженні:

-здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

- здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

- здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи", а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 26 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024р. в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні №74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 23 292,00 грн. судового збору (за подання апеляційної скарги) (пункт 3 резолютивної частини ухвали) та в частині заміни Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (боржника) у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи" - скасувати та у цій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити. В частині заміни стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) - ухвала суду першої інстанції учасниками спору в даному апеляційному провадженні не оспорюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 та від 13.06.2019 було замінено позивача (за первісним позовом)/відповідача (за зустрічним позовом) у справі №910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Підставою для заміни правонаступника зазначено те, що 22.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - продавець) та Компанією ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом, а покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги.

За змістом додатку І до договору продавець передав ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 року у сукупному розмірі 21 004 505, 12 доларів США з яких: 12 500 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 104 114, 62 доларів США - заборгованість за процентами та 6 400 390, 50 доларів США заборгованість за штрафними санкціями.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача (за первісним позовом)/відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17.08.2020) первісні позовні вимоги Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 - задоволено частково та викладено в наступній редакції:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи;

- в решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14104/17 залишено без змін;

- стягнуто з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 23 292, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

01.04.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/14104/17 Господарським судом міста Києва видано накази.

Разом з тим, Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець).

Відповідно до цієї постанови, протягом 2011 - 2012 років ПАТ "Промінвестбанк" відкрито 8 кредитних ліній для ДТГО "Південно-Західна залізниця", щодо кожної з яких укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1, 20-3760/2-1, 20-3761/2-1, 20-3762/2-1, 20-3763/2-1, 20-3764/2-1, 20-3765/2-1, 20-3766/2-1 від 29.12.2011, та одну кредитну лінію для ДП "Південна залізниця", про що укладено договір про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 (надалі - Кредитні договори). Права вимоги за означеними договорами і були передані ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., відповідно до умов Договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019.

Таким чином договір, на підставі якого ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. набуло право вимоги визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Таким чином враховуючи те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (покупець), та на підставі якого позивачем у справі було залучено Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., визнано недійсним у судовому порядку, колегія суддів апеляційної інстанції залучила до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", якому це право повернулось в наслідок визнанням недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 в порядку реституції.

Тож, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 було залучено у якості позивача у справі №910/14104/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код: 00039002) як правонаступника Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 516 і 517 Цивільного кодексу України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а також визначено докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Спеціальною нормою, що регулює заміну боржника у зобов`язанні є приписи ст. 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом переведення боргу за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу - не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання.

Разом з тим, вищенаведена ст.512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, заміна сторони у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Таким чином, сплата (стягнення) судового збору не є саме господарським зобов?язанням, а їх стягнення в межах виконавчого провадження, не регулюються положеннями Господарського процесуального кодексу України про правонаступництво, а відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги (після визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним) не можуть покладатись на ПАТ «Промінвестбанк», який, до того ж, не брав участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 910/386/17.

За таких обставин, стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 23292,00 грн., не підлягає з ПАТ «Промінвестбанк», а підлягає стягненню саме з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., як щодо якої було винесена постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у цій справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця". Доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002)- підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) - слід відмовити.

Стосовно оскаржуваної ухвали в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи", а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17.08.2020) первісні позовні вимоги Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованість по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 22 187 доларів США 50 центів заборгованість по процентах; 87 354 615, 63 грн. пені по кредиту; 12 488, 07 грн. пені по процентам; 6 104, 16 грн. 3 % річних по процентам та 224 716, 25 грн. судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, з посиланням на правові висновки Верховного Суду апелянт вказував, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України та охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. На переконання апелянта, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит). В той час, як за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. За твердженнями апелянта, оскільки умовами Кредитного договору не передбачено іншого розміру процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами за прострочення виконання грошового зобов`язання, а проценти в розмірі 10,65% визначені як плата за правомірне користування кредитними коштами, після настання терміну повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (прострочення заборгованості) банк за приписами ст. 625 ЦК України має право на нарахування процентів в розмірі 3% річних. При цьому, апелянт наполягав, що кошти, сплачені на погашення неправомірно нарахованих процентів після 22.12.2014, банк зобов`язаний направити на погашення суми кредиту (тіла кредиту). В частині зустрічних позовних вимог рішення суду першої інстанції відповідач за первісним позовом (апелянт) не оскаржив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 - змінено частково, викладено резолютивну в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 159 527, 36 грн. 3% річних, нарахованих на тіло кредиту; 87 354 615, 63 грн. грн. пені по кредиту; 127,17 грн. 3 % річних по процентам, 224 472, 00 грн. судового збору за подання позову. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 5 051, 65 грн витрат за проведення судової експертизи.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 залишено без змін.

Стягнуто з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.".

У постанові суду апеляційної інстанції вказано, що з метою визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, пені, 3 % річних та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання, належних до стягнення, з урахуванням складності та обсягу розрахунку ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14104/17 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру документально підтвердженої заборгованості позичальника з повернення наданих за Кредитним договором коштів з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, станом на 07.08.2017; а також щодо розміру документально підтвердженої заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування коштами за Кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, суми 3 % річних за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів та суми штрафу, станом на 07.08.2017.

В свою чергу, призначення вказаної експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14104/17 відбулось за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", яке не погоджувалось з відповідними нарахуваннями, у порівнянні з розміром вимог, які заявлені були до стягнення, проте, експертами зазначено, що сума основного боргу по кредиту становить 12 500 000,00 доларів США (при заявленні позивачем за первісним позовом 12 500 000 (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів - заборгованості по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011), а також висновками експертів підтверджено, що зазначено і у відповідній постанові суду апеляційної інстанції, що:

- сума процентів за неправомірне користування кредитом за ставкою 3% річних за період з 01.08.2017 по 06.08.2017 становить 159 527,36 грн., що також підтверджується Висновком експертів №6818/18-45/25951/25952/18-72 від 30.11.2018;

- в межах заявлених позовних вимог з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню 3% річних, нараховані на прострочені до сплати проценти за 05.11.2014 в сумі 127,17 грн., що також підтверджується Висновком експертів №6818/18-45/25951/25952/18-72 від 30.11.2018, отже оскаржене рішення в цій частині підлягає зміні;

- перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за прострочення сплати тіла кредиту, який також підтверджується Висновком експертів №6818/18-45/25951/25952/18-72 від 30.11.2018, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені по кредиту за період з 21.08.2016 по 06.08.2017 в розмірі 87 354 615,63 грн.;

- за Висновком експертів №6818/18-45/25951/25952/18-72 від 30.11.2018 документально підтвердити незабезпечення ПАТ "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 300 000 000,00 грн. на поточні рахунки ПАТ "Українська залізниця", відкриті в ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за період з серпня 2016 по липень 2017 не видалось за можливе, оскільки документи на підтвердження вищезазначеного незабезпечення позичальником щомісячних надходжень грошових коштів в матеріалах справи відсутні та на клопотання експертів для дослідження не надані;

- апеляційний господарський суд вважає оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 22 187,50 доларів США незаконним, яке слід змінити, стягнувши 3% річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 06.08.2017 в розмірі 159 527,36 грн., в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати процентів в розмірі 12 488,07 грн. - скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, в частині стягнення 3% річних за період з 05.11.2014 по 09.07.2017 змінити стягнувши 3% річних, нарахованих на прострочені до сплати проценти за 05.11.2014, в розмірі 127,17 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо первісного позову слід залишити без змін, а доводи відповідача за первісним позовом по суті його апеляційної скарги частково задовольнити як такі, що заслуговують на увагу.

Таким чином, відповідні витрати на оплату судової експертизи були понесені учасником - Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця", який заявив відповідне клопотання в суді першої інстанції, коли позивачем у справі виступало Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який зокрема, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14104/17 про призначення відповідної експертизи, подавав і апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення, і відповідним висновком експертизи підтверджено розмір визначеної заборгованості (з відповідними нарахуваннями) Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" саме перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції, врахувавши вказаний висновок, змінив рішення суду першої інстанції в частині присуджених до стягнення штрафних санкцій та відповідальності за порушення грошових зобов?язань відповідача перед позивачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Отже, боржником саме у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи" є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002), у зв?язку з чим суд першої інстанції правомірно здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи", а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002), з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 74105470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 051, 65 грн. витрат за проведення судової експертизи", а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) постановлена у відповідності до норм процесуального права, і підстави для її скасування в апеляційному порядку - відсутні. Доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про те, що заміна боржника - ВІЕР Глобал Партнерс на ПАТ «Промінвестбанк» у Виконавчому провадженні суперечить механізму задоволення вимог кредиторів, який запроваджений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки здійснена заміна боржника в оскаржуваній частині ухвали стосується виключно визначення особи, у якої існує обов?язок сплатити визначену суму за відповідним наказом, і саме виконання такого наказу в частині задоволення вимог відповідного кредитора має відбуватися з урахуванням норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», враховуючи те, що відповідно до рішення Правління НБУ № 90-рш/БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 (зі змінами від 10.05.2022 № 329) відповідний банк перебуває у процедурі ліквідації.

Усі інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте, є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому:

- ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002)- підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) - слід відмовити;

- в решті ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 - слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 514 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. В решті судовий збір за подачу апеляційної скарги (1 514,00 грн.) слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002)-скасувати.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74104082 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/14104/17 про стягнення з Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 292, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а саме Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) - відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/14104/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 514 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

6.В решті судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

7. Матеріали справи №910/14104/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено та підписано: 17.02.2025 (після виходу судді з лікарняного).

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Сибіга