Постанова

від 12.02.2025 по справі 911/684/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 911/684/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024)

у справі № 911/684/24 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Північелектромонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп»

про стягнення 495 006,53 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Північелектромонтаж» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» про стягнення 100 000, 00 грн основної заборгованості, 360 230, 32 грн пені, 34 776, 21 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані роботи згідно з договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 про надання послуг підряду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на користь Приватного підприємства «Північелектромонтаж» 100 000,00 грн основної заборгованості, 256 504,11 грн пені, 34 776,21 грн інфляційних збитків та судові витрати 5 869,20 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн за договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 про надання послуг підряду, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ним у встановлений строк у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи за договором.

Також судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що обґрунтованою до стягнення є пеня в розмірі 256 504,11 грн.

Крім того, судом визнано обґрунтованим розрахунок позивача інфляційних збитків, а тому цю вимогу задоволено в заявленому розмірі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 в частині нарахування пені у розмірі 256 504,11 грн, в решті рішення суду залишити в силі, та покласти судові витрати на позивача. Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/684/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/684/24.

02.10.2023 матеріали справи № 911/684/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.10.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі у справі №911/684/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю »Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Північелектромонтаж» надійшло клопотання про розгляд справи № 911/684/24 без участі представника підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 відкладено розгляд справи № 911/684/24 на 22.01.2025.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника апелянта.

22.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 911/684/24 призначено на 12.02.2025.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Північелектромонтаж» надійшло клопотання про розгляд справи № 911/684/24 без участі представника підприємства.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- договір від 07.06.2021 про надання послуг підряду №07/06/2021 не містить штрафних санкцій у вигляді пені;

- ч. 6 статті 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість днів від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а п. 6.2. договору не містить іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 06.01.2025 представники учасників справи не з`явилися, натомість подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

07.06.2021 р. між відповідачем (надалі - Замовник) та позивачем (надалі - Виконавець) укладено договір про надання послуг підряду № 07/06/2021 згідно з умов пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується взяти в підряд завдання Замовника, виконати підрядні роботи зі своїх матеріалів згідно умов цього Договору, при необхідності з залученням субпідрядних підприємств і організацій, які мають на це юридичне право, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити електромонтажні роботи, що будуть проводитись Виконавцем по відновленню зовнішнього електропостачанню зерноскладу по вул. 1 Травня, 150 в м. Мена, Чернігівської області, а саме: - технічне переоснащення РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ; - будівництво КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ до ввідно-розподільчого пристрою 0,4 кВ; - проведення пусконалагоджувальних робіт на змонтованому електрообладнанні; - виготовлення технічної документації на збудовані електромережі; - здавання змонтованого електричного обладнання в експлуатацію технічною комісією (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору термін виконання робіт по наданню послуг: 60 (шістдесят) робочих днів з дня передоплати відповідно до п. 3.1.2 та 5.1 даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору строки надання послуг цього договору продовжуються письмово за згодою Сторін за таких обставин: виникнення форс-мажорних обставин.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується зокрема: 3.1.1. прийняти акти виконаних робіт по завершенню надання послуги протягом п`яти робочих днів після надання актів Виконавцем. 3.1.2. забезпечити своєчасно фінансування підрядних послуг.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується зокрема: 3.2.1. виконати та здати роботи згідно п. 1.1. Договору в обсязі і строки визначені цим Договором та у відповідності з чинними будівельними нормами та правилами. 3.2.2. приступити до виконання робіт на протязі 5-ти днів після оплати вартості робіт згідно п. 5.1 Договору і завершити виконання робіт в термін, що передбачено п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна договору погоджена Сторонами і складає: 400 000, 00 грн (чотириста тисяч грн 00 коп.), з урахуванням ПДВ - 66 666, 67 грн (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.).

Згідно з п. 4.2 Договору договірна ціна є остаточно погодженою між Сторонами та може змінюватися лише за письмовим погодженням Сторін.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Замовник перераховує протягом 5-ти банківських днів після підписання даного Договору на розрахунковий рахунок Виконавця перший платіж у розмірі 270 000, 00 грн (двісті сімдесят тисяч грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 45 000, 00 грн (сорок п`ять тисяч грн 00 коп.).

Відповідно до п. 5.2. Договору остаточний розрахунок за Договором в розмірі 130 000, 00 грн (сто тридцять тисяч грн 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 21 666, 67 грн (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн 67 коп.), Замовник перераховує на рахунок Виконавця у строк 5 (п`ять) банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 30.12.2021 року, а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно умов Договору - до повного їх виконання.

На виконання умов договору № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду позивачем були виконані у повному обсязі електромонтажні роботи на загальну суму 400 000, 00 грн, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (примірна форма КБ-3) на загальну вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 400 000, 00 грн, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 400 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду та станом на час розгляду справи відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи шляхом перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 300 000, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09.06.2021 р., випискою по рахунку від 23.12.2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 замовлення; Контрагенти: Глобал Логістик Груп ТОВ за 01.01.21-31.05.23, наявними у матеріалах справи.

У квітні 2023 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 12-1/04/23 від 12.04.2023 р., в якій просив останнього сплатити заборгованість в сумі 100 000, 00 грн за договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду.

Щодо вимоги про стягнення 100 000, 00 грн основної заборгованості за договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи у повному обсязі не виконав, і його основна заборгованість перед позивачем складає 100 000, 00 грн, що підтверджується договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 р. (примірна форма КБ-3) на загальну вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 400 000, 00 грн, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на загальну суму 400 000, 00 грн, претензією № 12-1/04/23 від 12.04.2023 р., випискою по рахунку від 09.06.2021 р., випискою по рахунку від 23.12.2021 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 замовлення; Контрагенти: Глобал Логістик Груп ТОВ за 01.01.21-31.05.23, наявними у матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений строк у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи за договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду.

Таким чином, за правильним висновком суду першої інстанції, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн за договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 р. про надання послуг підряду є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вказані висновки сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції не оспорюються.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Щодо стягнення заявленої позивачем пені суд зазначає наступне.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню, передбачену договором № 07/06/2021 від 07.06.2021 про надання послуг підряду, за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи з 19.11.2021 по 13.03.2024 всього на загальну суму 360 230, 32 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до пункту 6.2. Договору № 07/06/2021 від 07.06.2021 про надання послуг підряду при несвоєчасних розрахунках за виконані роботи Замовник, а також при несвоєчасному виконанні робіт Виконавцем по наданню послуг (згідно п. 1.1. даного Договору), винна Сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми Договору за кожний день прострочення.

З огляду на п. 6.2. договору № 07/06/2021 від 07.06.2021, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що договір від 07.06.2021 про надання послуг підряду №07/06/2021 не містить штрафних санкцій у вигляді пені, оскільки вказане не відповідає змісту такого договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд також враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р. було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» постановив відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Судом першої інстанції визнано неправильними розрахунки позивача пені, та за результатами перерахунку встановлено, що розмір пені від суми договору за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи становить 256 504,11 грн.

Також позивач просив суд стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем електромонтажні роботи з 19.11.2021 р. по 13.03.2024 р. всього на загальну суму 34 776, 21 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку, який судом першої інстанції визнано арифметично правильним та обґрунтованим, а тому ця вимога за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, підлягає задоволенню повністю.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 цього ж кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 цього ж кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача про те, що договір від 07.06.2021 про надання послуг підряду №07/06/2021 не містить штрафних санкцій у вигляді пені колегією суддів визнаються безпідставними та такими, що не відповідають змісту укладеного між сторонами договору, оскільки п. 6.2. Договору № 07/06/2021 від 07.06.2021 про надання послуг підряду прямо встановлює, що при несвоєчасних розрахунках за виконані роботи Замовник, а також при несвоєчасному виконанні робіт Виконавцем по наданню послуг (згідно п. 1.1. даного Договору), винна Сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми Договору за кожний день прострочення.

Посилання відповідача на те, що ч. 6 статті 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість днів від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а п. 6.2. договору не містить іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України - судом враховано, натомість судова колегія звертає увагу, що при здійсненні перерахунку заявленої суми пені судом першої інстанції зокрема враховано, що строки, визначені статтями 232 ГК України продовжуються на строк дії карантину відповідно до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, який в подальшому був відмінений Постановою Кабінет Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи відповідача про неповне з`ясування судом обставин справи та порушенням норм матеріального права є необґрунтованими.

Усі інші доводи та міркування відповідача судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/684/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/684/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко