Ухвала

від 17.02.2025 по справі 905/533/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/533/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ про відвід колегії суддів у справі №905/533/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ (вх. № 2979 Д/З) на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

про стягнення 2 052 868,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ (далі-заявник) на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025року, визначено склад судової колегії головуючий суддя Стойка О. В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою судової колегії від 13.01.2025 року у справі 905/533/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 р. у справі № 905/533/23, а ухвалою від 28.01.2025року, апеляційну скаргу, зокрема, призначено до розгляду на 17.02.25 на 13:15.

Копії зазначених ухвал отримані заявником 14.01.2025 та 28.01.2025року відповідно.

Від заявника 11.02.2025 року в період знаходження одного із суддів колегії у відпустці надійшов відвід всім зазначеним суддям судової колегії від розгляду апеляційної скарги у справі №905/533/23 за мотивами наявності обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що, за думкою заявника, свідчить про відсутність наміру винести законне та неупереджене судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

У якості такої обставини заявник розглядає відсутність в ухвалі судової колегії від 28 січня 2025 року про призначення справи № 905/533/23 до розгляду відомостей щодо вчинення суддями дій з підготовки справи до розгляду у вигляді з`ясовування питання про склад учасників судового процесу, визначення характеру спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясування щодо обставин, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Інших обставин до відводу заявник не наводить.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 17.02.2025р., справу №905/533/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О., через тимчасову непрацездатність раніше визначеного члена колегії суддів судді Медуниці О.Є.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником підстава заявленого відводу пов`язується виключно зі змістом ухвали судової колегії від 28.01.2025 року, копію якої він отримав 28.01.2025 о 22:49, заявником пропущений строк вчинення відповідної процесуальної дії.

Заяви про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання заяви про відвід - заявником не подано, суд за своєю ініціативою таке питання позбавлений можливості розглянути.

Отже з урахуванням вимог зазначених норм процесуального закону заява про відвід колегією суддів підлягає залишенню без розгляду .

Одночасно із залишенням заяви про відвід без розгляду судова колегія досліджує питання щодо наявності чи відсутності підстав до заявлення самовідводу через наведені заявником доводи, за змістом яких він висловлює незгоду зі змістом процесуального рішення судової колегії щодо призначення справи до розгляду.

За змістом ч.1 ст.35 ГПК України, підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності .

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія констатує, що висновки з порушених заявником питань (вимоги та заперечення учасників справи, характер спірних правовідносин, норми закону, що їх регулює, з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами ) відповідно до вимог ст.282 ГПК України викладаються в описовій та мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду справи.

Свою незгоду зі змістом процесуального рішення суду щодо призначення справи до розгляду учасники справи також можуть викласти в касаційній скарзі у разі оскарження остаточного судового рішення апеляційної інстанції.

Отже внаслідок перевірки наведених в заяві аргументів з метою виявлення обставин, що можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів при апеляційному перегляді справи - таких обставин не встановлено, рівно як і не встановлено будь яких обставин, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів при вирішенні зазначених процесуальних питань.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ", м. Слов`янськ про відвід колегії суддів Стойка О.В., Попкова Д.О., Медуниця О.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі №905/533/23 -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков