Ухвала

від 17.02.2025 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 10.01.2025) у справі №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23 в задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№57973/23 від 13.11.2023) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. відмовлено.

В задоволенні заяви ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№38947/24 від 19.08.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено.

В задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№44702/24 від 23.09.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення , яким скаргу АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ БОРІВАЖ арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та клопотання АТ КБ ПриватБанк про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ БОРІВАЖ задовольнити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що представнику АТ КБ ПРИВАТБАНК адвокату Харицькій А.М. оскаржувана ухвала не направлялась, а з її змістом представник ознайомилась 04.02.2025; при цьому, самостійно виявити оскаржувану ухвалу було складно з огляду на велику кількість судових проваджень, в яких АТ КБ «Приватбанк» бере участь.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

06.02.2025 від апелянта до суду надійшла заява з долученими доказами оплати судового збору і доказами направлення скарги кредитору-нерезиденту рекомендованим листом.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.02.2025 до суду від ТОВ «Боріваж» в особі арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких арбітражний керуючий зазначив, що підстави для поновлення строку є неповажними, з огляду на те, що представник апелянта - АТ КБ «ПриватБанк», Харицька А.М., згідно з текстом ухвали суду від 07.10.2025 була особисто присутньою під час проголошення ухвали - 07.01.2025, тобто, обізнаною з її наявністю; підстави, на які посилається АТ КБ «ПриватБанк» для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.01.2025 не є такими, що підлягають задоволенню.

Також заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надійшли від кредитора ТОВ «Дворічанське-Агро», до суду 07.02.2025. У зазначених запереченнях заявник також наголосив, що підстави, наведені апелянтом в обґрунтування поновлення строку на оскарження ухвали, не є поважними в розумінні законодавчих приписів. При цьому, в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», окрім адвоката Харицької Анастасії Миколаївни, в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" також приймають участь адвокат Михайлова Вікторія Вікторівна та адвокат Сергач Артем Владиславович.

12.02.2025 матеріали оскарження у справі №904/1926/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до даної справи 27.10.2023 відбулись збори комітету кредиторів на яких зокрема, визначили кількісний склад комітету кредиторів ТОВ «Боріваж» в кількості трьох осіб, та обрано членами комітету кредиторів:

- ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»,

- ТОВ «Агро Комплект»

- АТ КБ «ПриватБанк»;

При цьому, ТОВ «Агро Комплект» ухвалою від 05.08.2024 замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро, а також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 замінено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) (Первісний кредитор) на його правонаступника - Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) в частині вимог.

Ухвалою суду від 16.09.2024 до участі у справі залучено уповноважену особу засновників (учасників) боржника ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_1 .

Відтак, учасниками справи є:

Кредитори: ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ Дворічанське - Агро та Foundation investment s.r.o;

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

уповноважена особа засновників (учасників) боржника ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_1 ;

арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані системою ЄСІКС, про направлення скарги: ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТОВ Дворічанське - Агро, боржнику ТОВ «Боріваж», уповноваженій особі засновників боржника Федорко В.А. Додатково надано докази направлення скарги нерезиденту - Foundation investment s.r.o., рекомендованим повідомленням.

В той же час, доказів направлення скарги арбітражному керуючому Шевченко В.Є. (скарга на дії якого є предметом апеляційного оскарження), апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 07.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст якої виготовлено та підписано 10.01.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 20.01.2025. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобам електронного зв`язку через модуль ЄСІКС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 05.02.2025 (згідно дати сформованої системою ЄСІКС).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема, зазначив, що ухвалу суду представник скаржника Харицька А.М. не отримувала, а з її змістом представник ознайомилась 04.02.2025; при цьому, самостійно виявити оскаржувану ухвалу було складно з огляду на велику кількість судових проваджень, в яких АТ КБ «Приватбанк» бере участь.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22: "Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Зазначені висновки є сталими у практиці Верховного Суду.

Як підтверджено матеріалами справи, у апелянта, який відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку зобов`язані мати електронний кабінет, він наявний, як такий кабінет наявний і у представника апелянта адвоката Харицької А.М.

Згідно з ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також порядок вручення процесуальних документів регламентований ч.5 і ч.11 ст.242 ГПК України, відповідно до яких учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК України).

Так, копію оскаржуваної ухвали суду направлено господарським судом в електронні кабінети кредитора АТ КБ «Приватбанк» (апелянта) і його представників (адвоката Харицької А.М., Хромченко О.С.) та отримано останніми 12.01.2025 о 10:10 годині, що підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» і роздруковано судом апеляційної інстанції відповідні довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс жодним чином не унормовує питання, коли процесуальний документ отримано стороною і її представником у вихідний день, як в даному випадку. Втім, Верховний Суд, наголошував про можливість застосування аналогії процесу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим застосувати аналогію процесу і вважати врученим судове рішення у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК України), тобто вважати врученою ухвалу апелянту 13.01.2025.

В той же час, з урахуванням наведених обставин, є спростованими доводи апелянта про неотримання ухвали суду представником і обізнаність з оскаржуваною ухвалою тільки 04.02.2025.

При цьому, як слушно зауважив кредитор ТОВ «Дворічанське-Агро» та арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження доводи заявника про участь апелянта АТ КБ «Приватбанк» у великій кількості справ і труднощі, пов`язані з відслідковуванням ухвалених/постановлених процесуальних документів. Такі доводи носять суто суб`єктивний характер, не відносять до об`єктивних, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку на оскарження.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги арбітражному керуючому Шевченко В.Є. і надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23 (вх.43296) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги арбітражному керуючому Шевченко В.Є.;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов