Постанова

від 06.02.2025 по справі 904/3756/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3756/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Чірцов А.А.

представники сторін:

від скаржника: Божко Д.О.;

від третіх осіб -3, -4, -5: Федорко О.О.;

від позивача: Волова О.В.;

представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року у справі №904/3756/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Національні інформаційні системи, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Боріваж, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: AМERTANA HOLDINGS LTD

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: OKTALENSA HOLDINGS LTD

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED

про визнання права застави та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просило суд:

1) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/ C/DZ2 від 22.08.2013 року, укладеного між AT КБ "Приватбанк" та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 року;

2) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку AMERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 року, укладеного між AT КБ "Приватбанк" та AMERTANA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 року;

3) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013 року, укладеного між AT КБ "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 року;

4) зобов`язати AT KБ "Приватбанк" передати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" оригінали документів, а саме: кредитний договір № Б038Г/С від 28.12.2006 року; договір про внесення змін до кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 року; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013 року; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 року; договір застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013 року;

5) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав №Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ2, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ "Приватбанк". Об`єкт обтяження: частка ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" (СДРПОУ 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 33248430). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

6) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ3, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ "Приватбанк". Об`єкт обтяження: частка АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 33248430). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

7) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно договору застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: Б043Г/C/DZ4, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ "Приватбанк". Об`єкт обтяження: частка ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" (ЄДРПОУ - 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 33248430). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: Не зареєстровано;

8) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зареєструвати відомості про припинення обтяження AT КБ "Приватбанк" за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/С/DZ2 від 22.08.2013, №Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 та № Б043Г/С/DZ4 від 22.08.2013, а саме: номер обтяження: 29564327 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ2. Номер обтяження: 29564318 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ3. Номер обтяження: 29564310 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ4.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2024 року у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.09.2024 року.

26.08.2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Суд ухвалою від 28.08.2024 року заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задовольнив.

29.08.2024 року відповідач через систему "Електронний суд" подав до суду заяву, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі № 904/3756/24.

Клопотання мотивовано наступними доводами:

Єдиним акціонером АТ КБ "Приватбанк" є Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Кабінет Міністрів України), частка 100%. Отже, суд першої інстанції своєю ухвалою фактично заборонив державі, а саме державному банку, проведення аукціону з продажу права вимоги на суму 3 427 605 761,09 грн, який було призначено на 16.09.2024 року, чим грубо порушив ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Вжиті заходи забезпечення позову є за своїм змістом втручанням в проведення аукціону, що прямо заборонено положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України, тому такі заходи підлягають скасуванню.

ПРаТ СК "Інгосстрах" як позивач, вказувало, що АТ КБ "Приватбанк" не визнає прав ПрАТ СК "Інгосстрах", як заставодержателя за договорами застави №Б043Г/С/DZ2, №Б043Г/С/DZ3 та №Б043Г/С/DZ4, та намагається продати права застави на частки у статутному капіталі ТОВ "Боріваж", які йому не належать. Натомість, в оголошенні вказано про: "Продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: №DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010 з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство".

Банк вказував, що з оголошення слідує, що будь-який продаж права вимоги за кредитним договором №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК "Інгосстрах" ніби-то набуло право застави, не відбувається. При цьому, в своїй же заяві про вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ СК "Інгосстрах" підтверджує відсутність його відношення до кредитних договорів № DNHSLON06941 від 13.12.2016, № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б045Г/С від 04.02.2010, право вимоги за якими реалізується на аукціоні. Вказані договори застави, виступали забезпеченням за Кредитними договорами № Б043Г/С від 26.08.2008, № Б038Г/С від 28.12.2006, КБ-488Д від 27.05.2011, тому право застави у АТ КБ "Приватбанк" не припинило свою дію, оскільки заборгованість за кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008 залишилась непогашеною.

Заявник вважав, що ПрАТ СК "Інгосстрах" не вказало в заяві про вжиття заходів забезпечення позову належних та обґрунтованих доводів та не надало необхідних доказів на підтвердження порушення його прав продажем АТ КБ "Приватбанк" права вимоги.

Також, на думку Банку, ПрАТ СК "Інгосстрах" не зазначило ризиків неможливості виконання майбутнього судового рішення. У разі продажу АТ КБ "Приватбанк" права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та заміна заставодержателя за договорами забезпечення, що фактично призводить лише до заміни відповідача у справі на його правонаступника. Інших доводів щодо можливості утруднення виконання майбутнього судового рішення ПрАТ СК "Інгосстрах", на думку Банку, не наводить.

АТ КБ "Приватбанк" зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать ст. 137 та ст. 86 ГПК України, оскільки заявник не довів необхідності та доцільності їх застосування, а також наявності факту утруднення виконання майбутнього судового рішення, тому такі заходи підлягають скасуванню.

Також відповідач зазначав, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.139 ГПК України заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Також заявником, відповідно до положень ст. 138 ГПК України, не зазначено, в якому порядку подається дана заява про забезпечення позову: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі.

Банк, окрім викладеного, вказував суду про те, що місцезнаходженням АТ КБ "Приватбанк" є : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д., отже, заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, а вжиті заходи забезпечення позову - скасуванню.

Ухвалою від 04.09.2024 року у даній справі в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд проаналізував кожен зазначений довід Банку та визнав їх необґрунтованими.

Так, суд не встановив порушень ст. 138 та п. 6 ч. 1 ст.139 ГПК України, зазначив, що АТ КБ "Приватбанк" не є державним органом чи органом місцевого самоврядування, продаж в даному випадку на відкритих торгах не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.

На думку суду відсутні підстави для передачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю, оскільки в даному випадку спір виник з правочинів щодо корпоративних прав в юридичній особі ТОВ "Боріваж", а тому справа підсудна саме господарському суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року у справі №904/3756/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року у справі № 904/3756/24 та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24.

Також апелянт просив стягнути з ПрАТ "СК "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 33248430) на його користь суму сплаченого судового збору суму за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначав, що:

- єдиним акціонером АТ КБ "Приватбанк" є Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Кабінет Міністрів України), частка 100%. Вказана інформація підтверджується Витягом з Опендатабот та є загальнодоступною;

- суд першої інстанції своєю ухвалою фактично заборонив державі, а саме державному Банку, проведення аукціону з продажу права вимоги на суму 3 427 605 761,09 грн, який було призначено на 16.09.2024 року, чим грубо порушив ч. 12 ст. 137 ГПК України;

- в оголошені про продаж зазначено про "Продаж (відступлення) права вимоги за кредитними договорами: №DNHSLON06941 від 13.12.2016 року, № Б043Г/С від 26.08.2008 року, № Б045Г/С від 04.02.2010 року з відповідним забезпеченням, які об`єднані в один Лот, з юридичною особою, щодо якої відкрито провадження у справі №904/1926/23 про банкрутство".

Отже, з вказаного оголошення слідує, що будь-який продаж права вимоги за кредитним договором №Б038Г/С, за яким ПрАТ СК "Інгосстрах" ніби-то набуло право застави, не відбувається.

За доводами скаржника, ПрАТ СК "Інгосстрах" не навело в заяві про вжиття заходів забезпечення позову належних та обґрунтованих доводів та не надало необхідних доказів на підтвердження порушення його прав в результаті продажу АТ КБ "Приватбанк" права вимоги.

Також, на думку апелянта, ПрАТ СК "Інгосстрах" не навело ризиків неможливості виконання майбутнього судового рішення, адже всім відомий порядок заміни кредитора, який встановлений нормами ЦК України.

Крім того, скаржник вказує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Також заявником не зазначено, відповідно до положень ст. 138 ГПК України, в якому порядку подається дана заява про забезпечення позову: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі.

Апелянт звертає особливу увагу, наголошує, що місцезнаходженням АТ КБ "Приватбанк", тобто відповідача, є місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, отже подана позовна заява ПрАТ "СК "Інгосстрах" та заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягали передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу жодним з учасників справи не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 06.02.2025 року з`явились представники сторін: від скаржника: Божко Д.О.; від третіх осіб -3, -4, -5: Федорко О.О.; від позивача: Волова О.В., які надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегією суддів встановлено, що ухвала про забезпечення позову у даній справі від 28.08.2024 року була оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року у справі №904/3756/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24 задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24 скасовано.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову відмовлено.

Також під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 04.09.2024 року у цій справі колегією суддів встановлено, що 02.12.2024 року по справі судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.08.2024 року у даній справі №904/3756/24.

Вказані судові акти досліджені колегією суддів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року у справі №904/3756/24 вбачається, що всі доводи, які були заявлені АТ КБ "Приватбанк" в заяві про скасування заходів забезпечення позову, були також зазначені Банком в апеляційній скарзі на ухвалу від 28.08.2024 року у справі №904/3756/24 і їм надана апеляційним судом докладна правова оцінка та суд погодився з доводами АТ КБ "Приватбанк".

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року набрала чинності з дня її прийняття.

Надаючи оцінку аналогічним доводам апеляційної скарги у справі, що переглядається, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Приписами ч.1 ст.145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За хронологією подій суд забезпечив позов 28.08.2024 року, а 29.08.2024 року Банк подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, на час звернення Банку з відповідною заявою жодні обставини, на підставі яких суд позов забезпечив, не змінилися.

Наразі наявне судове рішення апеляційного суду, яким вже визнано відсутність підстав для забезпечення позову.

Всі доводи, що вказує у даній справі апелянт, вже були предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наразі ухвала, що оскаржується апелянтом у цій справі, вже скасована, повторному апеляційному перегляду зазначені в апеляційній скарзі обставини не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року у справі №904/3756/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков