Рішення

від 11.02.2025 по справі 904/4516/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4516/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС"

про стягнення 944 523 грн. 41 коп.

Представники:

від позивача: Козарь Ю.І.

від відповідача: Нестеченко Д.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" - 944 523,41 грн., що складає пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення поставки Товару, за весь період прострочення, згідно з пунктом 7.4. Договору в сумі -665 007,41 грн., штраф в розмірі 5% від вартості Товару недопоставленого в строк, згідно з пунктом 7.4. Договору в сумі - 263 196,00 грн. штраф в розмірі 20% від вартості Товару за поставку неякісного товару згідно з пунктом 7.3. Договору в сумі 16 320,00 грн. та судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив у якій підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Наполягав, що строк дії Договору було продовжено під час укладення Специфікацій, що є підставою позовних вимог. Вважає, що строк позовної давності ним не пропущено. Звертав увагу суду, що умови договору щодо штрафних санкцій недійсними судом не визначались та їх застосування є обов`язковим для сторін.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов у якому при розгляді справи просив застосувати строк позовної давності. Звертав увагу суду щодо неможливості застосування у спірних правовідносинах декількох видів штрафних санкцій.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" укладено договір поставки №20150497 від 03.09.2015р. (далі Договір).

На умовах, викладених у розділах цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі іменовану Товар, Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки Товару вказані у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору є невід`ємною його частиною (п. 1.1 Договору).

За взаємною домовленістю Сторін у процесі виконання цього Договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови та строки поставки Товару), внесені до положень цього Договору та Програми до нього. Будь-які зміни та доповнення повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод до цього Договору та підписані повноважними представниками Сторін, після чого вони стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Товару, що поставляється за цим Договором, визначається в гривнях та вказана у Специфікаціях до цього Договору; Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено Податковим кодексом України (п. 2.1 Договору).

Товар за цим Договором постачається на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього Договору, згідно з Інкотермс, 2000 (п. 3.1 Договору).

Товар постачається партіями у строки узгоджені сторонами у специфікаціях (п. 3.2 Договору).

Датою поставки Товару та датою переходу права власності є дата підписання Сторонами Акту прийому - передачі або дата, зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній під час приймання Товару. Сторони у відповідній Специфікації можуть визначити інші умови переходу права власності на Товар та дату поставки (п. 3.9 Договору).

За поставку неякісного (або відповідаючого асортименту) Товару постачальник виплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості неякісного (або товару, що не відповідає асортименту) Товару ( п. 7.3 Договору).

В випадку порушення троків поставки товару по даному Договору постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки товару, за весь період прострочки і штраф в розмірі 5% від вартості товару. Якщо прострочка в поставці перевищила 10 календарних днів з моменту закінчення згідно строку поставки, покупець вправі відмовитись від приймання та оплати товару, строк якого порушено, а якщо він вже сплачений - вимагати повернення грошових коштів. Грошові кошти повинні бути повернуті покупцю на протязі 3-х банківських днів з дати письмової вимоги покупця. При недотриманні вказаного строку повернення грошових коштів постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від суми неповернених грошових коштів на кожен день прострочки, сума боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також відсотки річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочки (п. 7.4 Договору).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на специфікації: від 05.09.2022р. №СП/88Н; від 28.04.2023р. №СП/104Н; від 10.07.2023р. №СП/109Н; від 17.07.2023р. №СП/110Н; від 09.11.2023р. №СП/111Н; від 22.11.2023р. № СП/112Н; від 28.02.2024р. №СП/113Н; від 21.04.2023р. №Д17; від 06.06.2023р. №Д18; від 01.12.2021р. №СП/73; від 13.04.2023р. №СП/103Н; від 03.05.2023р. №СП/106Н; від 07.04.2023р. №Д16; від 07.07.2023р. №Д20.

До матеріалів справи позивачем долучено Акт №35/23 від 05.09.2023р. приймання продукції за якістю (Ролик Кр. 7.147.026-мА в кількості 6 шт.) За текстом Акту його складено на підставі Договору поставки №20150497 від 03.09.2015р., Додаткової угода №2 від 20.04.2022р. та №3 від 14.12.2022р., Специфікації №СП/103Н від 13.04.2023р., Рахунку на оплату №68 від 13.04.2023р., Видаткової накладної №102 від 29.08.2023р., Товарно-транспортної накладна №005020970, Сертифікату якості №29-08/23-3. Акт підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача. Висновок комісії про виявлені невідповідності за якістю продукції і причин їх виникнення: Товар - Ролик кр. 7.147.026-мА в кількості 4 шт. з 6 шт (на суму 81600 грн. з ПДВ) не може бути використаний в умовах покупця ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" через виявлені дефекти на поверхні розміру 270 мм. у вигляді раковин глибиною від 7 мм. до 20 мм. і діаметром до 10 мм., раковини на оброблених робочих поверхнях виливків, які впливають на працездатність виробу, та тріщини, що вимагає доопрацювання Постачальником ТОВ "Універсал-Сервіс", за власним коштом. Невідповідність утворилась з вини постачальника ТОВ "Універсал-Сервіс".

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що за Актом №35/23 від 05.09.2023р. приймання продукції за якістю, в рамках договору поставки №20150497 від 03.09.2015р. ТОВ "Універсал Сервіс" зобов`язано сплатити на користь ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафні санкції за поставку неякісного товару - штраф в розмірі 16 320 грн.

На підставі вказаних специфікацій та п.п. 7.3, 7.4 Договору позивачем нараховано штрафні санкції.

Підписаними специфікаціями сторони Договору визначили назву продукції, що постачається, загальну вартість товару, порядок оплати, умови поставки, строк поставки, дату переходу права власності. Кожна специфікація має посилання на договір, в межах якого її укладено.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України постановив: Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно п.п. 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. (Розділ доповнено п. 12 згідно із Законом №540-1Х від 30.03.2020р.).

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. (Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023р.).

За умовами п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строки, визначені приписами ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України продовжено з 19.12.2020р. до теперішнього часу.

Специфікації, що є підставою позовних вимог, укладено у період з 01.12.2021р. по 28.02.2024р. Позивач звернувся з визначеними у позовній заяві позовними вимогами в межах строку, визначеного ст. 256 Цивільного кодексу України.

Твердження відповідача про сплив позовної давності є безпідставним.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що умови договору щодо штрафних санкцій недійсними судом не визначались та їх застосування є обов`язковим для сторін в межах приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи встановлено, що постачання товару за специфікаціями від 28.04.2023р. №СП/104Н; від 10.07.2023р. №СП/109Н; від 17.07.2023р. №СП/110Н; від 09.11.2023р. №СП/111Н; від 22.11.2023р. № СП/112Н; від 28.02.2024р. №СП/113Н; від 21.04.2023р. №Д17; від 06.06.2023р. №Д18; від 01.12.2021р. №СП/73; від 13.04.2023р. №СП/103Н; від 03.05.2023р. №СП/106Н; від 07.04.2023р. №Д16; від 07.07.2023р. №Д20 відбувалось з порушенням погоджених термінів та неналежної якості, що доведено наявними у справі доказами.

Складовою частиною позовних вимог є штрафні санкції по специфікації СП/88Н від 05.09.2022р., укладену сторонами в межах Договору поставки № 20170478 від 19.08.2017р.

У позовній заяві позивач не обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов Договору поставки № 20170478 від 19.08.2017р. Договір поставки № 20170478 від 19.08.2017р. у якості доказу позивачем не долучено до матеріалів справи.

Господарський суд вважає, що в межах вимог по специфікації СП/88Н від 05.09.2022р., з урахуванням приписів ст.ст. 73 ч.1, 74 ч. 1, 76 ч. 1, 162 ч. 3 п. 5, 164 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, позивачем належним чином не підтверджено обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Вказане є підставою для відмови у стягненні штрафних санцій, нарахованих за специфікацією № СП/88Н від 05.09.2022р.

Решта позовних вимог обгрунтована належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ СЕРВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 16, Код ЄДРПОУ 33063214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область., місто Нікополь, проспект Трубників, 56, Код ЄДРПОУ 35537363) пеню 593 902 грн. 32 коп., штраф в розмірі 5% 241 244 грн., штраф в розмірі 20% 16 320 грн., судовий збір 10218 грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.02.2025

Суддя Г.В. Манько