Рішення

від 06.02.2025 по справі 904/4844/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4844/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі позивача: Криничанської селищної ради, смт Кринички, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради", смт Кринички, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними додаткових угод № 1-8 до договору № 108 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 152 701 грн 55 коп.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А., службове посвідчення, прокурор;

від позивача: Лісовий А.В., довіреність, представник;

від відповідача-1: Лаврищев В.В., довіреність, адвокат;

від відповідача-2: Хмелюк Ю.Ю., довіреність, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Криничанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом через систему "Електронний суд", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди до договору № 108 від 29.01.2021, а саме: № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021, укладені між Комунальним підприємством "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криничанської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 152 701 грн 55 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1-8 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

11.12.2024 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.12.2024.

02.12.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що відповідно до укладеного договору № 108 від 29.01.2021, наслідком неприйняття споживачем запропонованих нових умов було б розірвання укладеного договору.

У такому випадку відповідач-2 був би змушений здійснювати закупівлю електричної енергії у постачальника «останньої надії», за цінами, що є значно вищими, ніж за спірним договором з урахуванням додаткових угод.

09.12.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що:

- при вчиненні додаткових угод сторони керувались вимогами законодавства та умовами спірного договору.

При цьому ціна постачальником в цілому по договору була збільшена на 72,19%, а саме ціна з якою було підписано договір 2,66667 грн. без ПДВ, ціна відповідно останньої ДУ 8 4,59185 грн. без ПДВ.

Виходячи з даного аналізу вбачається, що постачальником за період дії договору не було досягнуто відсотку зростання на ринку: 143,21% - 72,19% = 71.02%;

- під час збільшення ціни Товариства керувалось положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та змінювало ціну на електричну енергію відповідно до умов укладеного договору, за згодою сторони договору, в межах 10%, з метою запобігання збитковості та вочевидь, невигідності виконання договору;

- з огляду на непрогнозовані зміни, передбачити зростання у договорі, та закласти ці ризики до ціни на момент участі у процедурі закупівлі не представляється можливим. Тендерна пропозиція, що перевищує актуальну ціну понад 100% буде позбавлена конкурентоздатності, тому відповідач-2 вважає, що для електричної енергії, яка виробляється, постачається та споживається одномоментно й безперервно, якою не можливо запастися і завдяки цьому зберегти первісну ціну, механізм закладання до ціни ризиків вірогідного коливання є неефективним та незастосовним;

- законодавством на момент виникнення спірних правовідносин не передбачалося, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до зазначеного та показник очевидної невигідності договору;

- ситуація на ринку електричної енергії у 2021 році, пов`язана з коливанням середньозважених на РДН, характеризувалась непрогнозованістю, сталою тенденцією до підвищення, що мало наслідком невідворотності внесення змін до договору про постачання про постачання (закупівлю) електричної енергії № 108 від 29.01.2021;

- при вчиненні додаткових угод відповідач керувався вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає, що відсутні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів з останнього, оскільки вони були сплачені за спожиту споживачем електричну енергію відповідно до умов договору і укладених до нього додаткових угод .

- під час вирішення питання недійсності додаткових угод до договору шляхом застосування лише положень абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України та незастосування наслідків недійсності до обох сторін правочину, свідчить про недотримання прокурором принципу справедливості та рівності.

У судовому засіданні 10.12.2024 оголошено перерву до 14.01.2025.

11.12.2024 прокурором подано відповідь на відзив на позов відповідача-2, в якому останній вказує на те, що відповідач-2 помиляється в тому, що у нього були відсутні правові підстави для розірвання договору при підвищенні ціни електроенергії більше ніж на 10%, що передбачалось додатковими угодами. Дії відповідача відповідали б вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі розірвання спірного договору.

Не зважаючи на це, відповідач-2 обрав інший варіант, який полягав у недобросовісних діях закупівлю електричної енергії у постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» при каскадному підвищенні ціни електроенергії більше ніж на 10%, що прямо заборонено п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

18.12.2024 прокурором подано відповідь на відзив на позов відповідача-1, в якому останній вказує таке:

- під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ №922-VІІІ, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладанні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте після укладання спірних додаткових угод, ціна за одиницю товару збільшилась на 61,8 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»;

- зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3 Комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов договору, вочевидь, невигідним та збитковим;

- прокурор вважає, що зміна ціни товару та зміна відповідних умов договору, укладених всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», ЗУ «Про ринок електричної енергії», підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надмірно сплачених грошових коштів;

- грошові кошти в сумі 152 701 грн 55 є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам ст.ст. 216, 670 ЦК України.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 прокурор, представник позивача та представники відповідачів не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025.

У судовому засіданні 06.02.2025 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, з підстав, викладених у відзивах на позов.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації для втручання прокурора є достатньо.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Дніпропетровською обласною радою та Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, які не вжили заходів спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору № 108 від 29.01.2021 та повернення безпідставно набутих грошових коштів у судовому порядку.

Листами від 26.01.2024 № 55-328ВИХ-24, від 29.02.2024 № 55-801ВИХ-24 прокурор повідомляв Криничанську селищну раду про виявлені порушення інтересів держави та просив повідомити про те, чи вживались та чи будуть вживатися заходи шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених грошових коштів.

У відповідь, листом № 03/11-344/0/2-24 від 12.02.2024 представники Криничанської селищної ради повідомили, що заходи, спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів, не вживались та не були заплановані.

Листом від 02.10.2024 № 55-3576ВИХ-24 прокурор повідомив Криничанську селищну раду про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, №8 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 108 від 29.01.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 152 701,55 грн.

На вказаний запит, Криничанською селищною радою надано відповідь № 03/11-2266/0/2-24 від 10.10.2024, згідно якої встановлено, що остання не вбачає підстав для звернення до суду із позовом при визнання угод недійсними у зв`язку з відсутністю фінансової спроможності громади на сплату судового збору.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

За таких обставин, прокурором при зверненні до суду з цим позовом було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у неправомірній надлишковій переплаті бюджетних коштів за послуги, що були надані. Це, вочевидь, порушує інтереси держави в особі територіальної громади. Як було зазначено вище, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору.

А отже, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради (як розпорядника бюджетних коштів).

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору № 108 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії, додаткових угод до нього, наявність/відсутність підстав для їх укладення та для визнання їх недійсними та стягнення різниці в ціні.

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає про те, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-01-11-000458-а Комунальним підприємством "КНП "Центральна лікарня" КСР" (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (надалі постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 108 від 29.01.2021 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5) (надалі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Пунктом 1.3 договору визначено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 - 31.12.2021 становить 351 562 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що строк (термін) поставки товару: з 01.01.2021 - 31.12.2021.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією Додаток 2.

Відповідно до п. 4.2 договору, ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим Договором.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в пункті 1.3 цього договору, та становить: 937 500 грн.. крім того ПДВ - 187 500 грн., всього з ПДВ - 1 125 000 грн.

Згідно з п. 4.4 договору, розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 4.8 договору визначено, що споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.

Відповідно до п. 1.1 Комерційної пропозиції (Додаток 2 до договору), на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,66667 грн. без ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі оператора системи розподілу.

Пунктом 1.2 Комерційної пропозиції визначено, що ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі:

- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі (п.1.2.1 Комерційної пропозиції);

- погодження ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі (п. 1.2.2 Комерційної пропозиції);

- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку не електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії на добу наперед (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП Оператор ринку, які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі (п. 1.2.3 Комерційної пропозиції).

Пунктом 1.3 Комерційної пропозиції встановлено, що в разі необхідності змін відповідно до пп. 1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції Постачальник має право звернутися до Споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши Споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє Постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо Споживач не повідомив Постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що Споживач погодився з новими умовами Договору .

Відповідно до п. 6.1 Комерційної пропозиції, послуги з передачі та розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються Постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується Споживачем на рахунки Постачальника.

В подальшому, додатковими угодами № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, №8 від 29.11.2021 було збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з одночасним зменшенням очікуваного обсягу постачання.

Так, Додатковою угодою № 1 від 17.03.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.02.2021р. становить 2,88507 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 328589 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 2 від 18.08.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду серпня місяця становить 3,17328 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 319102 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 3 від 19.08.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду серпня місяця становить 3,39540 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 312890 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 4 від 27.09.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду вересня місяця становить 3,46247 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 311506 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 5 від 04.11.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду жовтня місяця становить 3,78920 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 306830 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 6 від 05.11.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 03.10.2021 становить 3,89909 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 305433 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 7 від 25.11.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01.11.2021 становить 4,28861 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 304543 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковою угодою № 8 від 29.11.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП Оператор ринку, Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція Тендерна - Ф п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 02.11.2021 становить 4,59185 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 Предмет договору викласти у новій редакції такого змісту: 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 303910 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Підставами для підвищення ціни стали роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку", у яких проводився розрахунок середньозваженої ціни на РДН.

Прокурор вважає, що у даному випадку ціна товару загалом збільшилася більше, аніж на 10 % від вартості, встановленої у спірному договорі, а саме на 61,8 %, що на думку прокурора, є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача, та укладання спірних додаткових угод призвело до нівелювання результатів відкритих торів.

При цьому, прокурор наполягає на відсутність у відповідача-1 підстав для збільшення ціни електричну енергію.

Отже, на думку прокурора, додаткові угоди № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, №8 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 108 від 29.01.2021 укладені з порушенням вимог ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому є недійсними.

Крім того, прокурор вказує, що відповідно наданих до матеріалів справи актів прийому - передачі №250000239741-1 від 10.02.2021, № 250000266918-1 від 17.03.2021, № 250000266918-1/1 від 17.03.2021, № 252700220633-1 від 09.04.2021, № 256700239351-1 від 07.05.2021, № 258500470041-1 від 07.06.2021, № 255500560991-1 від 06.07.2021, № 258000586255-1 за липень 2021, №257300398328-1 від 08.09.2021, № 255300448141-1 від 07.10.2021, № 250700492542-1 від 09.11.2021, № 250000512216-1 від 07.12.2021, за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 постачальник поставив споживачу 303 842,887 кВт*год електричної енергії.

Прокурор зауважив, що відповідно до п. 1.1 Комерційної пропозиції (Додаток 2 до договору), на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,66667 грн. без ПДВ.

А отже, за розрахунком прокурора за 303 842,887 кВт*год електричної енергії споживач мав сплатити постачальнику 972 298,45 грн. з ПДВ.

Натомість, як зазначив прокурор споживач фактично сплатив постачальнику грошові кошти за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 1 125 000 грн 00 коп., тобто, переплата становить 152 701,55 грн.

З огляду на вищевказане, прокурор наполягає на тому, що оскільки додаткові угоди № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, №8 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 108 від 29.01.2021 мають бути визнані судом недійсними, надмірно сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 152 701 грн 55 коп. набуті відповідачем-1 безпідставно. А тому мають бути повернуті позивачу.

Наведені обставини, є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача-1 безпідставно сплачених коштів.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності з ч.2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,2 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не погодилася з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, за обставинами якої сторони договору про закупівлю бензину шляхом укладення двох додаткових угод збільшили ціну за 1 кг вказаного товару на 20,36 %. Касаційний адміністративний суд відхилив касаційну скаргу Держаудитслужби, вважаючи вказані дії сторін публічної закупівлі законними, та зазначив: Замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 % у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується…. Ураховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, тому під час збільшення до 10 % ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 % за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

У наведеній справі Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Проте Велика Палата Верховного Суду вказаний висновок Касаційного адміністративного суду вважає таким, що не відповідає наведеним вище висновкам у цій постанові, та відступила від нього.

З урахуванням викладеного, сторони можуть декілька раз вносити зміни до договору про закупівлю щодо збільшення ціни, яка визначена у договорі, проте таке збільшення не може перевищувати 10% від визначеної у договорі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Отже, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В даному випадку, сукупності чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №№ 1-8 не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, загальна сума договору збільшувалася, та змінювалася ціна на електроенергію, вже спожиту покупцем, що не відповідає п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.

Умови додаткових угод №№ 1-8 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету та підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать Закону, інтересам держави і суспільства.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 152 701 грн 55 коп., господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарським судом встановлено, що на підставі додаткових угод №№ 1-8 до договору, які визнаються судом недійсними, позивачем надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 152 701 грн 55 коп.

Грошові кошти в сумі 152 701 грн 55 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідачів спростовуються наведеними вище доводами та нормами Закону.

Стосовно зауважень відповідача-1, що має бути застосована двостороння реституція, суд зазначає, що в даному випадку спожита електрична енергія є оплаченою, однак за ціною, яка є погоджена у договорі. У даному випадку стягується лише вартість надмірно сплачених коштів, які були сплачені за завищеними цінами, у зв`язку із неправомірним збільшенням ціни шляхом укладення додаткових угод.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору № 108 від 29.01.2021, а саме: № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021, укладені між Комунальним підприємством "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д, код ЄДРПОУ 42082379) на користь Криничанської селищної ради (52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Нагірна, 2, код ЄДРПОУ 04338380) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 152 701 грн 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д, код ЄДРПОУ 42082379) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 12 122 грн 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, 22) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 9 689грн 60 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.02.2025.

Суддя І.А. Рудь