Ухвала

від 18.02.2025 по справі 905/1206/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

18.02.2025 Справа № 905/1206/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (код ЄДРПОУ 25107377; адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-В)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Макушова О.В. - особисто, адвокат Ісмаілов Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 905/1206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варта до відповідача Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн., що виникли з договору найму № 28 від 01.05.2021.

Відповідач у поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись між іншим на непідписання ним спірного договору.

У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Також позивачем заявлено між іншим клопотання про замовлення судом почеркознавчої експертизи підписів ФОП Макушової О.В. на договорах найма, яку пропонує доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ 25898290 (документ сформований в системі Електронний суд 15.01.2025).

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкладено підготовче судове засідання по справі на 18.02.2025 року о 11:30 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 106); явку відповідача - Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни визнано обов`язковою для відібрання в неї зразків підписів; явку позивача визнано не обов`язковою; витребувано від позивача оригінал договору найму № 28 від 01.05.2021; витребувано від відповідача вільні зразки підпису та почерку Макушової Олени Василівни, які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських, особовій справі, квитанціях, листах, заявах, тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа, зокрема з 2015 по травень 2021рр. (Відповідно до п.1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах). У випадку неможливості подання витребуваних судом доказів надати письмові пояснення; запропоновано відповідачу надати суду: письмові пояснення щодо погодження експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи; письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про витребування у відповідача доказів (документ сформований в системі Електронний суд 21.01.2025); встановлено учасникам справи строк для подачі суду витребуваних документів та пояснень - до 12.02.2025, з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України.

Станом на 18.02.2025 до суду надійшли наступні документи:

від позивача:

-Клопотання про витребування у відповідача доказів по справі № 905/1206/24 (вх.№ 01-41/1016/25 від 03.02.25),

-Клопотання про витребування доказів по справі № 905/1206/24, а саме звіту за 2022-2024 роки компанії Vodafon Україна щодо геолокації здійснення дзвінків з телефонних номерів за адресою розташування Цілісного майнового комплексу «Авторинок Південний» Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна (Шкадінова) 79-В, якими користується відповідач по справі для підтвердження здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою відповідачем на протязі трьох років з 2022 року по 2024 рік включно (вх.№ 01-41/1017/25 від 03.02.25),

-Клопотання б/н від 05.02.2025 про надання суду оригіналу договору найму № 28 від 01.05.2021 з додатком (вх.№ 764/25 від 10.02.2025). До клопотання додано оригінал договору найму № 28 від 01.05.2021,

-Додаткові пояснення у справі заперечення ТОВ «Варта» проти проведення судової почеркознавчої експертизи у Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (вх.№ 01-41/1475/25 від 17.02.25),

-Додаткові пояснення відповідь на заперечення представника відповідача з приводу поданих позивачем клопотань (вх.№ 01-41/1474/25 від 17.02.25),

від відповідача:

-Заперечення на клопотання (заяву) (вх.№ 01-41/1299/25 від 11.02.2025),

-Додаткові пояснення у справі (вх.№ 01-41/1300/25 від 11.02.2025),

-Заява про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 28.01.2025 документів (вх.№ 956/25 від 18.05.2025), а саме: оригінал податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Макушової О.В. від 16.01.2020 за звітний період три квартали 2019 року, оригінал податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Макушової О.В. від 14.01.2021 за звітний період три квартали 2021 року.

На дату підготовчого засідання введений в Україні воєнний стан триває, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р Про організацію роботи Господарського суду Донецької області, розпорядження від 28.05.2024 № 4-р Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги).

У судове засідання 18.02.2025 прибув відповідач та його представник. Позивач участі в судовому засіданні не приймав, його клопотання від 03.02.2025 про участь у засіданні в режимі відеоконференції судом відхилено згідно ухвали від 12.02.2025.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Одним з аргументів, яким відповідач заперечує проти задоволення пред`явлених до нього вимог, є не підписання Фізичною особою-підприємцем Макушовою Оленою Василівною спірного договору найму № 28 від 01.05.2021.

Отже, для підтвердження або спростування фактів підписання відповідачем як наймачем договору найму № 28 від 01.05.2021, у даній справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки обставини, на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта. При цьому, жодною із сторін не надано висновок експерта з тих же питань.

Позивач подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (документ сформований в системі Електронний суд 15.01.2025), для проведення якої відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій експерту необхідно надати відібрані судом умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем запропоновано доручити проведення почеркознавчої експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№01-41/1300/25 від 11.02.2025) не погодив таку експертну установу та запропонував доручити проведення почеркознавчої експертизи у цій справі Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач, у свою чергу, заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи та просив доручити проведення експертизи Полтавському або іншому відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вх.№ 01-41/1475/25 від 17.02.25).

Суд констатує, що сторони не дійшли взаємної згоди при визначенні експертної установи, тому суд визначає експертну установу самостійно.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони не пропонували господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом.

Беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у договорі найму № 28 від 01.05.2021 з боку наймача Макушовою Оленою Василівною, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, проведення якої належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання: «Чи виконано підпис від імені Макушової Олени Василівни на договорі найма № 28 від 01.05.2021 Макушовою Оленою Василівною, чи іншою особою?».

Оскільки почеркознавча експертиза у цій справі призначається за ініціативи (клопотання) позивача, тому витрати по проведенню такої експертизи слід віднести саме на позивача, з подальшим розподілом судових витрат між сторонами під час вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п. 1.3. Рекомендацій, для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу (у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 18.02.2025, судом відібрані експериментальні зразки почерку та підписів Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу кульковою ручкою, для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідачем також надані умовно-вільні зразки підпису, що містяться на оригіналі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Макушової О.В. від 16.01.2020 за звітний період три квартали 2019 року, оригіналі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Макушової О.В. від 14.01.2021 за звітний період три квартали 2021 року, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем на виконання вимог суду надано оригінал договору найму № 28 від 01.05.2021, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про призначення почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 905/1206/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Макушової Олени Василівни на договорі найма № 28 від 01.05.2021 Макушовою Оленою Василівною, чи іншою особою?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

7. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Донецької області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 18.02.2025.

Суддя Н.В. Величко