Ухвала

від 18.02.2025 по справі 910/11526/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

м. Київ

18.02.2025Справа №910/11526/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) до Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - НЕ294917), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43522901), Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), буд. 1; ідентифікаційний код 00292422), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код 45472360) про визнання недійсними договорів та правочину, про стягнення коштів та акцій в дохід держави, у справі №910/11526/24

за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції Українипропро визнання договорів недійсним Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд (з урахуванням зміни предмету позову) визнання недійсними:

1) договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром";

2) договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 поновлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позов; долучено відзив відповідача-3 до матеріалів справи; долучено подані докази до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/11526/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору, з урахуванням відзиву відповідача-3, - 5 днів; призначено розгляд справи по суті на 18.02.2025.

04.02.2025 Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в системі "Електронний суд" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує про помилковість висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" через помилкову інтерпретацію змісту постанови Великої Палати Верховного Суду. Крім того, позивач вказує про винятковість обставин звернення Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед з даним позовом, оскільки дії керівника по відчуженню основного активу позивача вчинені всупереч Статуту та інтересів товариства, проте мажоритарний акціонер товариства не може замінити цього керівника на іншу особу через введенні санкції. Також позивач вказує, що подання позову до директора АТ "Коростенський кар`єр" не відновить порушене право Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед, оскільки розмір шкоди, заподіяної директором товариства, сягає десятків мільйонів гривень, що зводить практично до нуля вірогідність виконання рішення суду про стягнення таких сум з фізичної особи.

07.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про передачу справи №910/11526/24 для розгляду в межах провадження у справі №904/139/25 про банкрутство. Так, відповідач-3 у вказаній заяві зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі №904/139/25 за заявою ТОВ "Мікарт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Проте до вказаної заяви відповідачем-3 було долучено лише ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/139/25 про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, що в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є відмінним судовим рішенням ніж ухвала про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

12.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарт" у справі №904/139/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

17.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24, яка обґрунтована тим, що суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. мав невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів (тобто до 14.02.2025) винести ухвалу про передачу справи №910/11526/24 Господарському суду Дніпропетровської області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", проте станом на 17 лютого 2025 року, ухвалу про передачу справи №910/11526/24 не винесено, чим, на думку заявника, грубо порушені норми процесуального права (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 20, 29, 30, 31 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, відповідач-3 вважає, що суддею Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. порушено принцип верховенства права, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в свою чергу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

17.02.2025 Службою безпеки України сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій Служба безпеки України просить суд:

1) визнати недійсним договір №15/04/24-1 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладений 15.04.2024 між Акціонерним товариством "Коростенський кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром";

2) визнати недійсним договір №24/10/22-1 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія";

3) стягнути в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" несплачену частину за договором №15/04/24-1 від 15.04.2024 у розмірі 1 000 000,00 грн;

4) стягнути в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" несплачену частину за договором №24/10/22-1 від 22.10.2024 у розмірі 2 100 000,00 грн;

5) визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін;

6) стягнути в дохід держави акції компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2 000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна.

У змісті своєї позовної заяви Служба безпеки України просить суд поновити строк для звернення до суду та прийняти дану позовну заяву до спільного провадження в межах справи №910/11526/24, продовжити СБУ строк для подання доказів, повернутись в підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 відмовлено.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Служби безпеки України, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Підготовче провадження у справі №910/11526/24 було закрите протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025, тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Служби безпеки України подано із пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №905/1610/20.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві Служба безпеки України просить суд поновити строк для звернення до суду та прийняти дану позовну заяву до спільного провадження в межах справи №910/11526/24, продовжити СБУ строк для подання доказів, повернутись в підготовче провадження. В обґрунтування даного клопотання Служба безпеки України посилається на долучення судом під час судового засідання 30.01.2025 документів, поданих СБУ та відповідачем - АТ "Коростенський кар`єр", і закриття в цьому ж засіданні підготовчого провадження, у зв`язку з чим третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору не змогла реалізувати своє право на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Проте суд вважає неповажними причини пропуску Службою безпеки України строку на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки, по-перше, підготовче провадження у справі №910/11526/24 тривало понад чотири місці, а тому у СБУ було більш ніж достатньо часу для реалізації всіх свої прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі і права на пред`явлення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову. Тим більше, що про укладення оспорюваних СБУ у позовній заяві правочинів купівлі-продажу прав на користування надрами останній було відомо за кілька місяців до закриття підготовчого провадження у справі №910/11526/24, зокрема із ухвал суду від 28.11.2024.

По-друге, протокольною ухвалою суду від 30.01.2025, зокрема встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору, з урахуванням відзиву відповідача-3, - 5 днів.

Тобто Служба безпеки України могла та повинна була подати позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору (який також є заявою по суті спору) до 04.02.2025 включно, однак таким своїм правом не скористалась. Натомість позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Служби безпеки України був поданий до Господарського суду міста Києва через 17 календарних днів після закриття підготовчого провадження у справі №910/11526/24 та через 12 календарних днів після спливу встановленого (додатково) строку на подання заяв по суті спору з урахуванням прийняття відзиву відповідача-3 на позов. При цьому, судом неодноразово додатково встановлювався строк на подання заяв по суті спору (при відкритті провадження у справі, при прийнятті зміни предмету позову, при прийняті відзиву відповідача-3).

Жодного пояснення що причин пропуску встановленого ухвалою суду від 30.01.2025 строку на подання заяв по суті спору Служба безпеки України не навела, в той час як позивач скористався таким строком та подав відповідь на відзив відповідача-3.

По-третє, долучені судом ухвалою суду від 30.01.2025 докази були подані через систему "Електронний суд" в переддень призначеного на 30.01.2025 підготовчого засідання, а відтак були доставлені, зокрема до електронного кабінету Служби безпеки України перед початком призначеного на 30.01.2025 підготовчого засідання, що було враховано судом при постановленні протокольної ухвали від 30.01.2025 в частині встановлення (додатково) строку на подання заяв по суті спору.

З огляду на наведене суд не вбачає виключних підстав для повернення в підготовче провадження по справі №910/11526/24.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 49, 118, 119, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Службі безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору до Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - НЕ294917), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43522901), Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), буд. 1; ідентифікаційний код 00292422), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код 45472360) про визнання недійсними договорів та правочину, про стягнення коштів та акцій в дохід держави без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.02.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко