Ухвала від 18.02.2025 по справі 910/1485/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

18.02.2025справа № 910/1485/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі:

Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та

Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та

Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877)

про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (далі - Рада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (далі - Товариство) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2024 №1 (далі - Додаткова угода №1) до договору про закупівлю товару від 21.02.2024 №14/02 (далі - Договір);

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2024 №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2);

- стягнути з Товариства на користь Ради надмірно сплачені кошти в сумі 141 313,20 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Установою проведено відкриті торги на закупівлю пальномастильних матеріалів (бензин А-92 та дизельне паливо) з терміном постачання до 28.06.2024 та з очікуваною вартістю 1 745 250,00 грн (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-012559-a);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з ціновою пропозицією 1 662 150 грн., з яким 21.02.2024 укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити паливо-мастильні матеріали (бензин А-92 та дизельне паливо) код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (далі - Товар); відповідно до додатку №1 до Договору - специфікації постачальник зобов`язується поставити бензин А-92 в кількості 20 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 949 800 грн, а також дизельне паливо в кількості 15 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 712 350 грн;

- у подальшому Установою та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки товару (палива);

- укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору;

- додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна, відображена у наступній, буде фактично перевищувати дозволений законодавцем відсоток підвищення ціни за одиницю товару, тобто більше ніж на 10 % у порівнянні із основним договором;

- оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за оскаржуваними додатковими угодами є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а безпідставно одержані Товариством кошти у сумі 141 313,20 грн підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 ГПК України і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсними Додаткових угод №1-2 до Договору.

Керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.03.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити прокуратурі строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

6. Повідомити відповідачів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити прокуратурі та позивачам строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам.

8. Встановити відповідачам строк у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів прокуратурі та позивачам.

9. Повідомити учасників справи про можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко