Ухвала

від 06.02.2025 по справі 911/2233/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2233/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки

до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 2114803,76 дол. США

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 2114803,76 дол. США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 03.03.2022 р. у зв`язку із незаконними бойовими діями військовослужбовців збройних сил РФ на території України внаслідок потрапляння бойових снарядів сталася пожежа на виробничій базі з офісними та складськими приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю Юта Сервіс за адресою: 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, на якій позивач орендував офісні та складські приміщення на підставі договорів оренди № 3001/2 від 30.01.2019 р. та № 3012/3 від 30.12.2021 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Юта Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Соната-Торг. Позивач посилається на те, що внаслідок активних бойових дій та окупації з боку РФ він втратив матеріально-технічну базу підприємства та можливість отримувати доходи від діяльності, у зв`язку з чим у позивача виникли реальні збитки у розмірі 1733702,71 доларів США, а також збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 381101,05 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами господарського суду Київської області підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024 р.

23.12.2024 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість бути присутнім на засіданні через стан здоров`я, просив перенести слухання справи.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2024 р. не з`явився. Проте, 23.12.2024 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив перенести слухання справи. Вказане клопотання судом задоволено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. відкладено судове засідання на 16.01.2025 р.; викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

14.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на необхідність отримати додаткові докази/документи та подати їх до суду, просив перенести слухання справи на іншу дату.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2025 р. не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, 14.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на необхідність отримати додаткові докази/документи та подати їх до суду, просив перенести слухання справи на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2025 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. відкладено судове засідання на 06.02.2025 р.; викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

05.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він, посилаючись на ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Торг без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 06.02.2025 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2025 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 122 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024 р.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 05.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024 р., тоді як лише 05.02.2025 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то вказана заява задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань 24.12.2024 р., 16.01.2025 р. та 06.02.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Оскільки представник позивача 06.02.2025 р. втретє не з`явився у судове засідання, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/2233/24 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.02.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева