Рішення

від 06.02.2025 по справі 916/3969/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3969/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Голоденко Л.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу ,,РОЗЕНТАЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДТЕЛ-СВ про стягнення 71787,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3969/24; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 10.10.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2024 р.

Судове засідання, призначене на 05.11.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 05.11.2024 р. по 08.11.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання відбудеться 19.11.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 19.11.2024 р., від 19.11.2024 р. до 10.12.2024 р., від 10.12.2024 р. ? до 17.12.2024 р., а від 17.12.2024 р. ? до 13.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 р. повідомлено сторони про те, що: судове засідання, призначене на 13.01.2025 р., не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 13.01.2025 р. по 17.01.2025 р. включно у відпустці в зв`язку з особистими обставинами; наступне судове засідання відбудеться 23.01.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2025 р., а від 28.01.2025 р. ? до 06.02.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено відповідачу можливість участі його представника у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Представник відповідача в засідання суду, в якому ухвалено судове рішення, не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Перед судовим засідання телефоном повідомив, що не може під`єднатися до призначеної відеоконференції, про що секретарем судового засідання складено акт.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.02.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обслуговуючий кооператив ,,РОЗЕНТАЛЬ (далі ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУДТЕЛ-СВ (далі ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ), в якій просить стягнути майнову шкоду у розмірі 71787,13 грн, з яких 68400,00 грн сума збитків (сума боргу), 2417,20 грн інфляційні втрати, 969,93 грн 3% річних.

В обґрунтування позову ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ вказує, що ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ, проводячи земляні роботи по укладці інтернет кабелю, пошкодило каналізаційну напірну мережу, яка знаходиться на балансі позивача. Виникнення аварійної ситуації підтверджується актом від 27.12.2013 р. № 1, складеним уповноваженими особами Комунального підприємства ,,Житлово-комунальне підприємство ,,Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. З метою усунення наслідків пошкоджень та забезпечення нормальної експлуатації каналізаційної мережі ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ уклав з ФОП Ткачовою О.В. договір від 01.01.2024 р.№ 1/01/24, на виконання якого останньою надано оплачені послуги з очищення та спорожнення вигрібних ям загальною вартістю 68400,00 грн. Позивач намагався в позасудовому порядку відшкодувати завдану шкоду, проте відповідач проігнорував обидві направлені йому претензії.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

-перед проведенням робіт ним досліджено відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі ? ЄДЕССБ) та встановлено наявність перетину тільки з водопровідною мережею, яка використовується для водопостачання будинків за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна 48-50, будівельні номери з 1 до 7, які обслуговує ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ, у зв`язку з чим до схеми телекомунікацій, які прокладались ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ, внесено відповідні застереження. Враховуючи останні, в ході виконання робіт відповідач не пошкодив водопровід, що підтверджує його обачливе ставлення до інтересів інших осіб;

-каналізаційна напірна мережа, про пошкодження якої стверджує позивач, побудована самочинно без будь-яких проєктних і дозвільних документів, а також не введена в експлуатацію як закінчений об`єкт будівництва та не зареєстрована згідно із законом у містобудівному кадастрі, тому використовується незаконно;

-при прокладці комунікацій відповідач не міг виявити інформацію про наявність точки перетину з незареєстрованою у визначеному законом порядку інженерно-технічною мережею позивача, тому пошкодження пластикових труб водовідведення відбулось з вини ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ або іншої особи, яка її побудувала і не внесла відомості про цю мережу до містобудівного кадастру всупереч положенням Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності;

-згідно з державними будівельними нормами підземні комунікації водовідведення, які побудовані з пластикових труб, повинні оздоблюватись прикріпленою до них металевою стрічкою, що забезпечує їх виявлення під шаром ґрунту за допомогою металодетекторних приладів, проте вказані вимоги не дотримано позивачем;

-ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ не доведено наявність безпосереднього об`єктивного причинного зв`язку між пошкодженням каналізаційної труби, функціонування якої в той же день силами та засобами відповідача відновлено, та необхідністю замовлення у ФОП Ткачової О.В. послуг з очищення та спорожнення вигрібних ям вже після проведеного ремонту;

-безпідставним є віднесення до складу збитків послуг саме з очищення вигрібних ям, оскільки вони, постійно використовуючись, забруднюються та підлягають періодичній регламентній очистці безвідносно до роботи каналізаційної напірної мережі;

-наявні обґрунтовані сумніви в достовірності наданих позивачем документів на підтвердження реальності обсягів виконаних ФОП Ткачовою О.В. робіт з чищення та спорожнення вигрібних ям.

У відповіді на відзив ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ, спростовуючи аргументи ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ, зазначає, що проект, за яким відповідач здійснював свої роботи, розроблявся без звернення до позивача, тому у відповідача і була відсутня інформація про перетин з іншими мережами, які проходять в зоні будівництва. При цьому, знаючи про водопровід, ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ мало припустити існування також каналізації, а, отже, звернутись до ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ з метою з`ясування того, де саме під землею проходять труби каналізаційної мережі, проте цього не зробило, проявивши протиправну недбалість.

Крім того, позивач повідомляє, що відповідність проєктному рішенню його каналізаційної мережі підтверджується актом від 27.12.2013 р. № 1, оформленим посадовими особами Комунального підприємства ,,Житлово-комунальне підприємство ,,Таїрове Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Окремо ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ зауважує, що: ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ визнає пошкодження ним каналізаційної мережі; залучення ФОП Ткачової О.В. є наслідком того, що тільки вона погодилась здійснити необхідні роботи в святкові дні; розмір шкоди визначено на підставі актів наданих послуг, підписаних ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ та ФОП Ткачовою О.В., а факт заподіяння шкоди підтверджується платіжними інструкціями.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ наполягає на тому, що в його діях відсутній такий елемент господарського правопорушення як неправомірна поведінка. Також відповідач стверджує, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням ним каналізаційної труби та замовленням позивачем послуг з очищення вигрібних ям після відновлення роботи мережі. До того ж, на думку ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ, в первинних документах, які надано з метою доведення розміру шкоди, є очевидні невідповідності, в зв`язку з чим правильно його встановити неможливо.

В судовому засіданні 28.01.2025 р. надав усні пояснення представник ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ Пулуді М.Д., який, за його посиланнями, розуміється на тому, як побудована каналізаційна мережа, та, обізнаний з тим, чому саме довелось залучати для надання послуг ФОП Ткачову О.В., незважаючи на те, що ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ майже відразу відремонтувало трубу. Зокрема, Пулуді М.Д. вказав, що пошкодження мережі відбулось поза територією, яка обслуговується кооперативом.

Враховуючи пояснення Пулуді М.Д., інший представник позивача Голоденко Л.О. письмово підсумувала, що каналізаційна мережа, яка забезпечує скидання стоків багатоповерхових будинків, має два каналізаційних резервуари (вигрібні ями), які забезпечують збирання стоків. Один з них є основним, його оснащено насосами, які викачують стоки до міської каналізаційної мережі, а другий запасним, який збирає каналізаційні стоки у випадку переповнення основного резервуару. Обидва резервуари внаслідок пошкодження труби переповнились. Після відновлення роботи мережі насоси відкачали частину стоків, проте виник великий осад твердих частин, з якими насоси, встановлені в основному резервуарі, технічно не могли впоратись, тому виникла необхідність в позаплановому обслуговуванні резервуарів для ліквідації наслідків їх переповнення. Відповідні роботи виконала ФОП Ткачова О.В., однак помилково в актах назвала резервуари вигрібними ямами, що не впливає на суть правовідносин. Окремо позивач зауважив, що відсутність зареєстрованого проєкту каналізації в ЄДЕССБ пояснюється тим, що будівництво багатоповерхових будинків ще триває і лише після його завершення забудовник зобов`язаний ввести каналізаційну систему в експлуатацію та зареєструвати її у вказаній системі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ є юридичною особою, створеною з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів ? власників житлових та нежитлових приміщень у будинках, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна, 48-50, будинки будівельний № 1-7, захисту їх прав, сприяння у виконанні ними своїх обов`язків щодо утримання власного та спільного майна, забезпечення експлуатації власного та спільного майна виключно за цільовим призначенням тощо. На балансі позивача знаходиться, зокрема, каналізаційна мережа.

ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ здійснювало будівництво магістральних волоконно-оптичних ліній зв`язку між базовими станціями ,,Київстар на території Авангардівської, Чорноморської та Таїровської територіальних громад.

Сторонами не заперечується та обставина, що під час виконання робіт ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ 27.12.2023 р. пошкодило каналізаційну трубу в мережі, яка знаходиться на балансі ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ.

Як зазначено ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ, вже 28.12.2023 р. ним усунуто пошкодження мережі, про що свідчить складений його працівниками акт № 8814. ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ не спростувало наведену інформацію та не заявило до стягнення вартість відновлювального ремонту труби, з огляду на господарський суд доходить висновку про відсутність претензій у позивача з цього приводу.

При цьому 01.01.2024 р. між ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ (замовник) та ФОП Ткачовою О.В. (виконавець) укладено договір (надання послуг) № 1/01/24 (Договір), на виконання якого виконавець надав послуги з очищення та спорожнення вигрібних ям за адресою: 67804, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна, 48-50, будинок будівельний № 1, а замовник прийняв та оплатив надані належним чином послуги. Факт виконання цього договору сторонами підтверджується актами здачі-прийняття робіт та виставленими рахунками на загальну суму 68400,00 грн, яку оплачено замовником, доказом чого являються наявні в матеріалах справи платіжні інструкції.

Вважаючи, що саме внаслідок неправомірної поведінки ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ йому довелось замовити у ФОП Ткачової О.В. послуги, а, отже, заподіяно шкоду в розмірі 68400,00 грн, ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ звернулось до господарського суду з позовом в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Господарський суд вказує, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 р. у справі № 904/1448/20 зазначила, що під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода ? наслідком.

Проаналізувавши фактичні обставини справи на предмет наявності в діях ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ такого елементу складу правопорушення як неправомірна поведінка, господарський суд вказує наступне.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до положень ст.22 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності містобудівний кадастр ? державна або комунальна система зберігання і використання геопросторових даних про територію, адміністративно-територіальні одиниці, екологічні, інженерно-геологічні умови, будівельну діяльність, інформаційних ресурсів будівельних норм і правил для задоволення інформаційних потреб у плануванні територій та будівництві, формування галузевої складової державних геоінформаційних ресурсів. Складовою частиною містобудівного кадастру є ЄДЕССБ. До створення містобудівного кадастру на державному рівні як інтегрованої інформаційної системи до ЄДЕССБ можуть вноситися відомості містобудівного кадастру… Містобудівний кадастр також включає геопросторові дані про інженерно-геологічні умови, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, наявні та запроектовані інженерні мережі, лінійні об`єкти енергетичної інфраструктури, розподіл потужностей інженерних мереж, інформацію про наявні вільні потужності та видані технічні умови.

В ч.1 ст.22-1 цього Закону України унормовано, що ЄДЕССБ ? це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Як вбачається з доданого до відзиву витягу з робочого проєкту здійсненого відповідачем будівництва, останнє проводилось відповідно до креслень, розроблених на підставі топографічної зйомки геодезиста. Проєкт будівництва ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ зареєстровано в ЄДЕССБ, в ньому враховано застереження щодо поперечного перетину з водопровідною мережею, яка використовувалась для водопостачання будинків за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Будівельна 48-50, будівельні номери з №№ 1-7, що обслуговує ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ. Інформацію щодо інших мереж, у т.ч. каналізаційної, яка знаходиться на балансі позивача, ЄДЕССБ не містить.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вказує, що планування та проведення будівельної діяльності з боку ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ відбувалось з дотриманням чинного законодавства, натомість ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ не зареєстрував каналізаційну напірну мережу у містобудівному кадастрі, чим позбавив можливості відповідача, використавши загальнодоступне офіційне джерело інформації у вигляді ЄДЕССБ, врахувати наявність всіх об`єктів на запланованій для роботи ділянці.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про непідтвердження матеріалами справи такого елементу правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, як неправомірна поведінка відповідача.

Крім того, господарський суд повідомляє позивача про те, що ним не надано доказів, оцінивши які можна було б встановити причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ та заподіяною шкодою.

Так, у ході розгляду справи, зокрема з усних та письмових пояснень представників позивача, встановлено, що потреба у виконаній ФОП Ткачовою О.В. роботі (очищення резервуарів для накопичення нечистот) виникала регулярно, в зв`язку з чим проводились відповідні планові заходи. При цьому, за посиланнями ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ, в даному випадку виникла необхідність в позаплановому обслуговуванні резервуарів для ліквідації наслідків їх переповнення, спричинених пошкодженням труби, проте належних доказів з метою доведення цього не надано, в т.ч. позивач жодними доказами не підтвердив те, що рівень забруднення резервуарів суттєво змінився та досяг критичного рівня в зв`язку з діями відповідача, внаслідок яких навіть після відкачування стоків насосами подальша їх експлуатація до настання строків планового обслуговування не була можливою.

З урахуванням наведеного та того, що за відсутності таких елементів складу правопорушення як протиправна (неправомірна) поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та шкодою зобов`язання щодо її вішкодування не виникає, у задоволенні позовної вимоги про відшкодування шкоди потрібно відмовити.

Оскільки суд відмовляє у позові в частині стягнення боргу, на який нараховано інфляційні втрати та 3% річних, передумов для задоволення похідних вимог не існує.

Господарський суд відхиляє посилання ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ на те, що, знаючи про водопровід, ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ могло припустити існування також каналізації, а, відтак, повинно було звернутись до ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ з метою з`ясування того, де під землею проходять труби каналізаційної мережі, та зазначає, що такий аргумент є перекладанням на процесуального опонента наслідків своєї бездіяльності, адже саме позивач мав ввести відомості про каналізаційну мережу до ЄДЕССБ для того, щоб відповідач або інші особи, які планують будівництво, врахували існуючі обмеження. Натомість відповідач не мав обов`язку звертатись до позивача для з`ясування того, чи не розмістив він інші мережі в місці, де планує будівництво відповідач. Також господарський суд вказує на те, що, пошкодивши каналізаційну трубу, ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ в найкоротший строк її за власний рахунок відновило, та те, що роботи проводились відповідачем поза межами території обслуговування ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ, з огляду на що відповідач об`єктивно міг не знати про існування пошкодженого ним майна.

Твердження ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ про те, що відсутність зареєстрованого проєкту каналізації в ЄДЕССБ пояснюється продовженням будівництва багатоповерхових будинків, а введення каналізаційної системи в експлуатацію та її реєстрація в ЄДЕССБ відбудуться після завершення будівництва, господарський суд не вважає достатньою передумовою для притягнення ТОВ ,,БУДТЕЛ-СВ до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, т.я., наводячи причини нереєстрації ним мережі в ЄДЕССБ, ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ не мотивує те, з яких інших джерел, окрім звернення до нього, для якого не існувало законних підстав, відповідач міг достовірно дізнатись про каналізаційну мережу, яка знаходиться на балансі позивача.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких у позові відмовлено, не впливають, тому залишаються без оцінки суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ОК ,,РОЗЕНТАЛЬ, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 р. у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. у період з 11 до 14 лютого 2025 р. на лікарняному.

Суддя Л.В. Лічман