Ухвала

від 17.02.2025 по справі 916/5540/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2025 р. м. Одеса № 916/5540/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали зустрічного позову (вх.№468/25 від 10.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання недійсним пунктів договору поставки,

у справі №916/5540/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. №4А/41; код ЄДРПОУ 36138418);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" (68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №1; код ЄДРПОУ 37197825);

про стягнення 5 070 448,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5534/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки №37197825/2024 від 22.12.2023, в розмірі 5 070 448,59 грн., з яких 3 144 068,78 грн основний борг, 338 008,32 грн пеня, 628 813,75 грн штраф, 347 529,47 грн проценти та 612 028,27 грн різниця в ціні товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на виконання умов Договору поставки №37197825/2024 від 22.12.2023 поставлено товару на загальну суму 6 032 003,95 грн., натомість відповідачем оплата поставленого товару здійснена не в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним наявна заборгованість в розмірі 3 144 068,78 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2024 провадження у справі за позовом ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" до ТОВ "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" було відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 27.01.2025, за участі представників сторін, за результатом задоволення клопотання відповідача, суд встановив строк для надання відзиву до 07.02.2025, для надання відповіді на відзив до 14.02.2025, для надання заперечень до 21.02.2025 та ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 06.03.2025 о 12:00.

07.02.2024 відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву (вх.№4461/25 від 10.02.2025).

Також, 07.02.2025 ТОВ "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" було надіслано до суду зустрічний позов (вх.№468/25 від 10.02.2025) до ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4, 6.5 Договору поставки № 37197825/2024 укладеного між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ТОВ «СВП «АГРОСТАР» від 22.12.2023.

В якості обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує, що оспорювані пункти Договору поставки є вкрай невигідними для ТОВ «СВП «АГРОСТАР» та призвели до донарахувань у розмірі 61,27% від безпосередньої заборгованості за поставлений товар. Позивач за зустрічним позовом підписав договір з такими пунктами оскільки не мав можливості змінювати умови запропонованого постачальником договору поставки (а при цьому без засобів захисту рослин не міг провадити свою діяльність та здійснювати посівну кампанію) та сподівався, що відповідні пункти договору не будуть застосовані, оскільки підприємство твердо розраховувало повністю та вчасно оплатити поставлений товар, не допускаючи порушень зобов`язань щодо сплати.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів направлення такої заяви іншим учасниками справи.

Окрім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом зустрічного позову є немайнова вимога про визнання недійсними пунктів Договору поставки, а саме п. 6.3, 6.4, 6.5, з огляду на що відповідач мав сплатити 2422,40 грн. судового збору (3028 грн. х 0,8).

Однак, відповідних доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову матеріали не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення зустрічної позовної заяви іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" (вх.№468/25 від 10.02.2025) залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько-Виробниче Підприємство "АГРОСТАР" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Невінгловська