Ухвала

від 18.02.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/34/25)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/34/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 25045 грн 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2025 Господарський суд Сумської області постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт. Справа № 920/1061/23(920/34/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000000 грн (вх. № 428 від 30.01.2025).

Ухвалою від 03.02.2025 суд постановив: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 428 від 30.01.2025) у справі № 920/1061/23 (920/34/25) - залишити без руху; встановити позивачу за зустрічним позовом строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 120000,00 грн.; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; доказів, що підтверджують викладені у зустрічному позові обставини; правові підстави позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; обгрунтування того, що обидва позови (первісний та зустрічний) взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвала суду від 03.02.2025 про залишення заяви без руху була надіслана заявнику та доставлена до його електронного кабінету 03.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак усупереч наведеним вище вимогам заявником не усунено недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 03.02.2025.

Ухвалою від 17.02.2025 суд постановив зустрічну позовну заяву № б/н від 29.01.2025 (вх. № 428 від 30.01.2025) ОСОБА_1 повернути заявнику.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» після підписання суддею у програмі Діловодство спеціалізованого суду ухвали від 17.02.2025 про повернення зустрічного позову, надійшла заява ОСОБА_1 , яка сформована 14.02.2025, щодо продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява мотивована тим, що заявник здійснює догляд за хворою матір`ю-інвалідом першої групи, що значно ускладнює дотримуватися встановлених процесуальних строків.

Доводи, наведені в заяві про продовження строку, не доводять наявність об`єктивних перешкод у дотриманні процесуального строку на усунення недоліків, заявник не навів поважних причин пропуску строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом в ухвалі від 03.02.2025 було надано позивачу за зустрічним позовом максимально допустимий (граничний) строк визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки зустрічна позовна заява повернута, строк, який встановлений ч. 2 ст. 174 ГПК України, є присічним і не може бути продовжений судом, підстав для задоволення відповідного клопотання заявника немає.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо продовження строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, що встановлені статтями 255-257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко