Ухвала від 12.02.2025 по справі 932/7635/24

Справа № 932/7635/24

Провадження № 1-кс/932/540/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №620230500100002084 від 06.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 на мобільний телефон іРhone 11, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте арешт накладено на мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 .

Разом із тим встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 накладено арешт, серед іншого і на іРhone 11, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . При цьому слідчий суддя виходив із того, що такий телефон дійсно може бути речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_6 , представляючи інтереси в тому числі й ОСОБА_2 оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зокрема суд апеляційної вказав, що доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на мобільний телефон марки іРhone 11, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 суду не надано.

До клопотання про скасування арешту представником також не додано доказів власності ОСОБА_7 на арештовані грошові кошти.

Відтак відсутні підстави вважати що ОСОБА_2 є власником чи володільцем майна щодо якого вжито арешт, а відповідно про те, що останній має право на подання клопотання про скасування арешту.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 право на подання клопотання про скасвання арешту в межах кримінального провадження №620230500100002084, дотримуючись принципу процесуальної економії, вважаю можливим повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 170-174, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1