Рішення

від 07.02.2025 по справі 932/8829/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/8829/24

Провадження № 2/932/3029/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді- Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9»</a>, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява, в уточненій редакції якої позивач просила суд:

- визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №3471 від 07.12.2021 таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «ФК «К9» безпідставно набуті кошти у розмірі 9484,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «ФК «К9» судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, про що, між іншим вказує те, що заборгованість, на момент вчинення виконавчого напису, не була безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Також зазначено про те, що у разі скасування виконавчого напису, кошти перераховані на його виконання та у зв`язку з його виконанням, повинні бути повернуті.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024, за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні відкритому на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Третім особам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272ЦПК України,третя особа є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису за реєстровим №3471 вчиненого 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованість за кредитним договором №1663179 від 09.03.2021 укладеним з ТОВ «ЛЕНІУРА УКРАЇНА» 22960,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 23010,00 грн.

Згідно копії договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1663179 від 09.03.2021 сторонами якого є ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , він не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., відкрито виконавче провадження №68057860 з виконання виконавчого напису №3471 виданого 07.12.2021.

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2023 винесеної у межах вказаного виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25461,00 грн.

Відповідно до копій платіжних інструкцій та виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №68057860 стягнуто суму у розмірі 9484,00 грн.

За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

29 червня 1999 року на виконання вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат»,Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Відповідно до п.1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 26.11.2014№662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, Постанову КабінетуМіністрів Українивід 26.11.2014№662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Згідно ст.88ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За правилами, встановленими статтею 5Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№296/5 (далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, вбачається, що нотаріус не має законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими та за наявності підстав вважати відсутнім факт безспірності заборгованості.

Згідно ч.ч. 1,4статті 12 ЦПКцивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами, встановленими частинами 1, 3статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз приведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципами змагальності та диспозитивності.

Виходячи з того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону, заявлені вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до висновку викладеного колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 08.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Згідно ч.ч. 3, 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовна вимога щодо стягнення з ТОВ «ФК «К9» суми у розмірі 9484,00 грн., підлягає задоволенню з підстав визначених ст.1212 ЦК України, оскільки матеріалами справи підтверджується як факт стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 так і факт її перерахування на рахунок ТОВ «ФК «К9» (копії платіжних інструкцій складених приватним виконавцем місять відповідні реквізити для перерахування коштів стягувачу, а також у своїй сукупності свідчать про поступове зменшення суми, яка була визначена до стягнення).

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «К9» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки саме дії останнього були передумовою як для винесення оскаржуваного виконавчого напису так і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «К9»,треті особи приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ЖуравльоваЛариса Михайлівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіМакаренко АннаСергіївна,Акціонерне товариствокомерційний банк«ПриватБанк» провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною за реєстровим №3471 від 07.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»</a> (код ЄДРПОУ: 44024387, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 14А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти у сумі 9484 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»</a> (код ЄДРПОУ: 44024387, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 14А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол