Ухвала

від 18.02.2025 по справі 613/302/25

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/302/25 Провадження № 1-кс/613/100/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів

18 лютого 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025226010000003 від 2 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за яким він просить надати дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до додаткової угоди № 3 від 07.03.2017 до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012 за № 632358424001040 на земельну ділянку з кадастровим номером № 6323584200:01:001:0043, укладеної між ОСОБА_5 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал якої знаходиться у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 02.01.2025до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , про те, що за місцем мешкання АДРЕСА_2 ОСОБА_5 знайшла додаткову угоду № 3 від 07.03.2017 до договору оренди землі від 12.07.2012 зареєстрованого за номером 632358424001040 між нею та ПП ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку вона не підписувала .

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 02.01.2025 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202522601000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів, а саме додаткової угоди № 3 від 07.03.2017 до договору оренди землі зареєстрований 12.07.2012 за №632358424001040 на земельну ділянку з кадастровим номером № 6323584200:01:001:0043 укладеної між ОСОБА_5 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначає, дізнавач, у інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію не надається можливим.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_5 , та зважаючи на те, що оригінали вищезазначених документів необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також те, що відомості, які містяться в даних документах можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування, дізнавач звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просить розгляд клопотання, проводити без його участі, клопотання повністю підтримує.

Представник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання дізнавача, в судове засідання не з`явився, надав заперечення, відповідно до змісту яких клопотання не містить обґрунтованої та належної інформації про те, яким саме чином ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи його посадові особи мають відношення до факту підробки підпису ОСОБА_5 та необхідності витребування оригіналу додаткової угоди №3 від 7 березня 2017 року саме у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не надання її оригіналу безпосередньо ОСОБА_5 , яка також є стороною договору оренди землі та має оригінал другого екземпляру вказаної додаткової угоди, яка укладається у двох примірниках. Крім того, зазначив, що відсутні об`єктивні причини неможливості надання ОСОБА_5 чи відсутності у неї оригіналу вказаної додаткової угоди. Також зазначив, що між ОСОБА_5 та СПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином існують орендні відносини на підставі договору щодо оренди земельної ділянки №47 з кадастровим номером №6323584200:01:001:0043, площею 3,6862, в т.ч. з урахуванням додаткової угоди №3 від 7 березня 2017 року, яку позивач особисто підписувала, була належним чином ознайомлена зі всіма істотними умовами, погодила їх та усвідомлювала їх наслідки. Будь-яких достовірних, допустимих, достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_5 не підписувала спірну додаткову угоду №3 від 07.03.2017 року матеріали справи та клопотання не містять, що на думку представника ПСП, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно дост.107 КПК Україниза відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що додаткова угода потрібна для проведення судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, а також неможливість іншим способом отримати дану документацію, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дізнавач має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Знаданих судуматеріалів тадокументів вбачається,що БогодухівськимРВП ГУНПв Харківськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12025226010000003від 2січня 2025року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Згідно зміступротоколу допитусвідка ОСОБА_5 від 11січня 2025року, у неї у власності мається три земельні ділянки (паї) в с.Любівка Богодухівського району, Харківської області, вказані земельні ділянки були здані у оренду ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 12 липня 2012 року між нею та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір про оренду землі, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 632358424001040 строком на 5 років. ОСОБА_5 отримувала грошові кошти за паї на руки, так як у неї не має банківської карти. На даний час, ОСОБА_5 не пам`ятає чи підписувала додаткову угоду, так як страждає на втрату пам`яті тому звернулася до поліції із заявою. Крім того, нею було подано заяву до Краснокутського районного суду про визнання угоди № 3 від 07.03.2017 року недійсною. На даний час ОСОБА_5 вважає необхідним проведення судово-почеркознавчої експертизи, на підтвердження дійсності її підпису у угоді №3 від 07.03.2017 року .

Дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області звернулася до генерального директора ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , з проханням надати оригінал додаткової угоди №3 до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012 № 632358424001040.

Відповідно до змісту відповіді генерального директора ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 від 06.01.2025 року, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » принципово не заперечує проти надання відповідних документів, однак, просить додержатися при цьому встановлених законодавством процедури, а також підстав витребування документально підтвердженої інформації. Також зазначив, що відсутня обґрунтована та належна інформації про те, яким саме чином ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи його посадові особи мають відношення до факту підробки підпису ОСОБА_5 та необхідності витребування оригіналу додаткової угоди №3 від 7 березня 2017 року, саме у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не надання її оригіналу безпосередньо ОСОБА_5 , яка також є стороною договору оренди землі та має оригінал другого екземпляру вказаної додаткової угоди, яка укладається у двох примірниках. Об`єктивних причин неможливості надання ОСОБА_5 чи відсутності у неї оригіналу вказаної додаткової угоди, лист не містить. Вважав, що визначені у листі формальні посилання на начебто якісь порушення вимог законодавства без їх достовірного підтвердження та встановлення неправомірності дій з боку службових осіб ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не дають обґрунтованих підстав на витребування відповідних документів. Таким чином, на його думку, вище зазначені обставини свідчать про відсутність законодавчо встановлених правових підстав витребування у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаної у листі додаткової угоди. При цьому, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наголосив на своїй готовності до плідної співпраці з органами державної влади, зокрема правоохоронними, однак на засадах та в рамках, встановлених чинним законодавством України.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що під час розслідування вказаного правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до додаткової угоди №3 від 07.03.2017 до договору оренди землі, зареєстрованого 12.07.2012 за № 632358424001040 на земельну ділянку з кадастровим номером №6323584200:01:001:0043, укладеної між ОСОБА_5 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її вилученні. Вищевказана додаткова угода необхідна для проведення судово почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню і неможливість іншим способом отримати дану документацію. Достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до додаткової угоди № 3 від 07.03.2017 до договору оренди землі, зареєстрованого 12.07.2012 за №632358424001040 на земельну ділянку з кадастровим номером №6323584200:01:001:0043, укладеної між ОСОБА_5 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та можливість її вилучити дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Встановити строк дії цієї ухвали до 18 березня 2025 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя