Ухвала

від 03.02.2025 по справі 711/1833/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 711/1833/23

провадження № 61-572ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки

з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Починок О. І. звернувся

до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Починка О. І.

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 711/1833/23 за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів

у галузі будівництва, розділити (виділити частку ОСОБА_2 ) у житловому будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований

за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 22/100 частин, ОСОБА_1 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин)?;

2. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надати варіанти виділу частки ОСОБА_2 у житловому будинку з гаражем, мансардою

та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 22/100 частин, ОСОБА_1 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин)?;

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити (виділити) частку ОСОБА_2 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер 7110136400:02:029:0027, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 22/100 частин, ОСОБА_1 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин)?;

4. Які варіанти розподілу (виділити) частки ОСОБА_2 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер 7110136400:02:029:0027, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 22/100 частин, ОСОБА_1 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин) та вимог нормативно-правових актів?.

Проведення експертиз доручено судовому експерту Окрепці А. І. (свідоцтво

№ 71-22/П та свідоцтво № 10-23/П, місце знаходження: вул. Небесної Сотні, 5,

м. Черкаси).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями

384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/1833/23 (провадження № 2/711/396/24).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року

про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати

від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги

до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE

v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення,

які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 04 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська