Вирок

від 17.02.2025 по справі 285/5153/22

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/5153/22

Провадження № 1-кп/0285/130/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель кримінальне провадження 285/5153/22 (12022060530000646) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Так, 22.09.2022 у ОСОБА_4 під час його перебування в смт. Городниця Новоград-Волинського району, виник умисел спрямований на вчинення незаконної порубки дерев у лісі поблизу вказаного населеного пункту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі, ОСОБА_4 взяв із собою належну його батьку бензопилу марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» та даного ж дня, близько 17 год 00 хв прийшов на ділянку у лісі в кварталі № 61 виділі № 59 Городницького лісництва ДП «Городницький лісгосп», що поблизу смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Перебуваючи на вказаній ділянці у лісі, ОСОБА_4 з корисливого мотиву, не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), діючи в порушення ст. 69 Лісового Кодексу Українита ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «береза» діаметром у корі біля шийки кореня 33х31 см, 44х40 см., 42х34 см. відповідно та одного дерева породи «осика», діаметром у корі біля шийки кореня 28х34 см., шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Emak Oleo-Mac GS-35c». Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 а саме незаконної порубки сиро ростучих дерев у лісі в кількості 4 одиниць, з них трьох дерев породи «береза» та одного дерева породи «осика», навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів спричинено істотну шкоду, на загальну суму 33339,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся, цивільний позов визнав.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник потерпілого у судове засідання повторно не з`явився.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Окрім цього, прокурором ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави в особі Городницької селищної ради (код ЄДРПОУ 04348786, місце знаходження: 11714, Житомирська область Звягельський район, смт Городниця, вулиця Заводська, 8) заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 33339 грн 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

П. 1 ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні дерев і чагарників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_4 у розмірі 33339,20 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню та стягненню із вказаної особи на користь держави шляхом зарахування коштів до спеціального фонду бюджету Городницької селищної ради.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Городницької селищної ради (код ЄДРПОУ 04348786, місце знаходження: 11714, Житомирська область Звягельський район, смт Городниця, вулиця Заводська, 8) заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 33339 грн 20 коп.

Арешт накладений на дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічних метра, 4 зрізи пеньків дерев породи береза, осика, віз, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,05 кубічних метра, сокиру згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 (справа №285/4901/22) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічних метра, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,05 кубічних метра - передати в дохід держави, кінь з гужовим возом, який залишений на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в останнього, сокира, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звягельського РВП - повернути власнику ОСОБА_7 , зрізи комлевих частин чотирьох пнів дерев породи береза та осика, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП - знищити, бензопилу марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1