Ухвала

від 18.02.2025 по справі 531/3353/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/3353/24

номер провадження 2/531/107/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гуляєва Антона Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прававласності наспадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОМУ ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ ЗОРЯНЕ та грошові кошти, що належать СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОМУ ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ ЗОРЯНЕ, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належатимуть СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОМУ ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ ЗОРЯНЕ у межах ціни позову на загальну суму 5 825 490,95 грн.

Від представника відповідача 1 надійшла заява, у якій він просив відмовити у задоволення заяви про забезпечення доказів у зв`язку з необґрунтованістю заяви позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Розглядаючи заявлену вимогу, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що на даному етапі задоволення заяви про забезпечення позову не доцільно, оскільки позивачем належним чином не обгрутновано та не надано доказів, які б свідчили про вчинення дій відповідачами, що унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому. Одночасно слід зазначити, що необгрунтоване задоволення заяви про забезпечення позову може призвести до ускладення або зупинення господарської діяльності відповідача.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві адвоката Гуляєва Антона Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Зоряне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прававласності наспадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя О. М. Герцов