Ухвала

від 17.02.2025 по справі 160/16056/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуСправа №160/16056/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

за участю:

представника відповідача Рогави Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/16056/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по вищезазначеній справі позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "АССОЛЬ" про стягнення податкового боргу було задоволено, а саме: стягнуто податковий борг з ТОВ Культурний центр "АССОЛЬ" до бюджету у розмірі 89 626,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 26.09.2024 року.

До суду 07.02.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/16056/24.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що лише 08.01.2025 року до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист по справі № 160/16056/24 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 89 626,08 грн. з ТОВ Культурний центр "АССОЛЬ" (ЄДРПОУ 20201404), виданий 18.10.2024 р. строком пред`явлення до 26.12.2024 року (включно). Тобто, виконавчий лист №160/16056/24 надійшов поза межами строку пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання. На даний час в ІКП платника податків ТОВ Культурний центр "АССОЛЬ" наявний податковий борг, але заявника позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

17.02.2025 року до суду від ТОВ Культурний центр "АССОЛЬ" надійшли заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у заяві не вказує причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №160/16056/24 та за якої тільки 08.01.2025 р. №2222/5 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов супровідний лист №80766/24 від 15.10.2024 р. та виконавчий лист №160/16056/24. Крім того, додатки додані до заяви від 07.02.2025 р., не містять будь-якої інформації щодо поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/16056/24 від 15.10.2024 р. до виконання. Тому, на їх думку відсутні підстави на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не прибув про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 15.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виготовлено виконавчий лист про стягнення податкового боргу з ТОВ Культурний центр "АССОЛЬ" до бюджету у розмірі 89 626,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, який отримано заявником 08.01.2025 року, що підтверджується розпискою від 15.10.2024 р., наявною в матеріалах справах.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 26.12.2024 року.

Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист лише 08.01.2025 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа №160/16056/24 від 15.10.2024 року до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/16056/24 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа №160/16056/24 від 15.10.2024 року до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2025 року.

Суддя К.С. Кучма