Рішення

від 08.09.2010 по справі 21/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2010 р. Справа № 21/162-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_ 1, Вінницька обл., с. Щітки

до Відкритого акціонер ного товариства «Пересувна м еханізована колона №13», Київс ька обл., м. Бориспіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Фінстокмаркет»

про стягнення 172 846,80 гривен ь

за участю представників :

від позивача:ОСОБА_3 (д овіреність від 17.08.2010р.)

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи: Кімлик Ю.М. (довіреність №268 від 06.09.2010р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-Дойчев М.М ./позивач) звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Відкритого а кціонерного товариства «Пер есувна механізована колона № 13»(далі-ВАТ «Пересувна механі зована колона №13»/відповідач ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Товариства з об меженою відповідальністю «Ф інстокмаркет»(далі-ТОВ «Фінс токмаркет»/третя особа) про с тягнення 172 846,80 грн. шкоди.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.07.2010р . порушено провадження у спра ві №21/162-10 та призначено її до роз гляду на 25.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.08.2010р . розгляд даної справи відкла дено на 08.09.2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників позивача та тре тьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. між ОСОБА_1 (далі -відчужувач) та ВАТ «Пересувн а механізована колона №13»(дал і-набувач) укладено попередн ій договір про укладання дог овору купівлі-продажу цінних паперів (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.1.10, 3.1, 6.1, 6.2 Договору п ередбачено, що сторони даног о договору зобов' язуються п ротягом 50 календарних днів з м оменту підписання даного дог овору, але в будь-якому випадк у не пізніше 15.06.2010р., укласти дог овір купівлі-продажу цінних паперів на умовах, визначени х цим попереднім договором.

Сума договору - 864 234,00 грн.

З метою укладання основног о договору відчужувач протяг ом 25 календарних днів, наступн их за днем укладання сторона ми цього попереднього догово ру, надає набувачу, як потенці йному покупцю за основним до говором, копії офіційних зві тів ВАТ «Пересувна механізов ана колона №13»щодо результат ів фінансового-господарсько ї діяльності Товариства за 2 останні звітні роки (2008-2009), к опії документів, що були отри мані відчужувачем, як акціон ером Товариства, від поса дових осіб та/або органів упр авління та контролю Товари ства в процесі реалізації с воїх прав як акціонера та буд ь-якої іншої інформації стос овно діяльності Товариств а, що не відноситься до розр яду інсайдерської та яка нео бхідна чи може бути необхідн а набувачу для прийняття ріш ення щодо можливості та/або д оцільності укладення основн ого договору в порядку та стр оки, що передбачені умовами д аного попереднього договору .

Ненадання відчужувачем на бувачу, як потенційному поку пцю за основним договором, ко пій офіційних звітів ВАТ «Пе ресувна механізована колона №13»щодо результатів фінансо вого-господарської діяльнос ті Товариства за 2 останні звітні роки (2008-2009), копій докуме нтів, що були отримані відчуж увачем, як акціонером Товар иства, від посадових осіб т а/або органів управління та к онтролю Товариства в про цесі реалізації своїх прав я к акціонера та будь-якої іншо ї інформації стосовно діяль ності Товариства, що не ві дноситься до розряду інсайде рської та яка необхідна чи мо же бути необхідна набувачу д ля прийняття рішення щодо мо жливості та/або доцільності укладення основного договор у, рівно як надання інформаці ї не в повному обсязі та/або на дання недостовірної інформа ції щодо Товариства, визн ається порушенням умов попер еднього договору щодо взаємн их гарантій і компенсацій ві дповідно положень розділу 2, т а є підставою для односторон ньої відмови набувача від ук ладання основного договору.

У випадках, якщо однією із с торін попереднього договору порушені гарантії, визначен і розділом 2, що призвело до ро зірвання попереднього догов ору, винна сторона сплачує на користь потерпілої сторони штрафні санкції у розмірі 10% в ід суми зазначеної в п.1.1.10 дано го договору, за кожен випадок порушення гарантій та компе нсує потерпілій стороні всі понесені витрати та всі збит ки, що виникли та/або можуть ви никнути у потерпілої сторони , в зв'язку з порушенням гарант ій винною стороною.

Як зазначає позивач, з метою належного виконання умов До говору, 27.04.2010р. ним направлено в ідповідачу заяву з вимогою п ро надання протягом 10 днів з м оменту отримання даної заяви надати для ознайомлення нал ежним чином завірену копію о фіційного (річного) звіту ВАТ «Пересувна механізована кол она №13»щодо результатів фіна нсового-господарської діяль ності Товариства за 2009 рік .

На зазначену заяву відпові дач не відповів, витребувану позивачем інформацію не над ав, у зв'язку з чим, 21.05.2010р. за акто м прийому-передачі позивач п ередав ТОВ «Фінстокмаркет»к опії всіх наявних у нього док ументів, що містять інформац ію щодо результатів фінансов ого-господарської діяльност і Товариства за 2009 рік, зок рема, протокол про підсумки р еєстрації учасників Загальн их зборів ВАТ «Пересувна мех анізована колона №13»від 18.03.2010р. та протокол засідання манда тної комісії Товариства від 22.04.2010р. Копії зазначених до кументів містяться в матеріа лах справи.

Відповідно до протоколу за сідання мандатної комісії Товариства від 22.04.2010р. станом на 14:00 22.04.2010р. для участі у Загальн их зборах ВАТ «Пересувна мех анізована колона №13»зареєст рувалось 15 акціонерів, які утр имують 35 580 акцій (3,7051%), у зв'язку з чим збори не можуть відбутис ь.

Водночас, в офіційному вида нні Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у «Цінні папери України»№45 (2877) від 26.04.2010р. (1 частина) міститься інформація, відповідно до як ої Загальні збори акціонерів Товариства від 22.04.2010р. відб ились при кворумі 79%, всупереч інформації, зазначені у прот околі засідання мандатної ко місії Товариства від 22.04.2010р .

01.06.2010р. ТОВ «Фінстокмаркет»на діслано позивачу лист, відпо відно до якого у зв'язку з вста новленням останнім факту нев ідповідності інформації, над аній позивачем та інформації , розміщеній у офіційних вида ннях щодо діяльності ВАТ «Пе ресувна механізована колона №13», набувач у відповідності до п.п. 6.1, 6.2 Договору відмовляєт ься від укладання основного договору та вимагає сплати 172 846,80 грн. штрафних санкцій за по рушення гарантій, передбачен их Договором.

Зазначену суму штрафу пози вач сплатив, що підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави копією квитанції №452 від 21.0 7.2010р.

Предметом позову є вимога п озивача про стягнення з відп овідача 172 846,80 грн. шкоди, оскіль ки опублікування відповідач ем на сайті Державної устано ви «Агентство з розвитку інф раструктури фондового ринку України», а також в офіційном у друкованому виданні Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Бюлетн і «Цінні папери України»№75 (2877) від 26.04.2010р. неправдивої інформа ції щодо ВАТ «Пересувна меха нізована колона №13»призвело до відмови набувача від укла дання основного договору та виникнення у позивача обов' язку щодо сплати штрафних са нкцій.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників п озивача та третьої особи, суд встановив, що заявлена позов на вимога є необґрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України визначено, що майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справ и суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка за вдала шкоди майну, відшкодув ати її в натурі (передати річ т ого ж роду і такої ж якості, по лагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитк ами є: втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, як-то: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та з битками; вина правопорушника .

Наведена правова позиція в ідповідає позиції, що виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 18.0 2.2010р. по справі №20/035-09.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідно до наявного в нього п ротоколу засідання мандатно ї комісії Товариства від 22.04.2010р. Загальні збори акціонер ів ВАТ «Пересувна механізова на колона №13»не відбулись у зв 'язку з відсутністю кворуму, в одночас, відповідно до розмі щеної відповідачем у офіційн их друкованих виданнях інфор мації, загальні збори акціон ерів Товариства 22.04.2010р. від булись за наявності 79% голосую чих акцій.

Факт розміщення неправдив ої інформації відповідачем щ одо зборів акціонерів Това риства від 22.04.2010р. підтверджу ється наявним в матеріалах с прави листом Бориспільської міжрайонної прокуратури Киї вської області №5392 від 10.08.2010р.

Розрахунок розміру завдан ої відповідачем шкоди позива ч здійснював виходячи із пол ожень п. 6.2 Договору, відповідн о до якого у випадках, якщо одн ією із сторін попереднього д оговору порушені гарантії, в изначені розділом 2, що призве ло до розірвання попередньог о договору, винна сторона спл ачує на користь потерпілої с торони штрафні санкції у роз мірі 10% від суми зазначеної в п .1.1.10 даного договору (864 234,00 грн.), за кожен випадок порушення гар антій та компенсує потерпілі й стороні всі понесені витра ти та всі збитки, що виникли та /або можуть виникнути у потер пілої сторони, в зв'язку з пору шенням гарантій винною сторо ною.

Таким чином, позивач вважає , що розмір шкоди завданої від повідачем становить 172 846,80 грн.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України визначено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Втім, позивачем не доведено розмір заявленої до стягнен ня шкоди, оскільки 10% від суми Д оговору (864 234,00 грн.) становить 86 42 3,40 грн., а детального та обґрунт ованого розрахунку суму завд аної відповідачем шкоди саме у розмірі 172 846,80 грн. позивачем с уду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України позиваче м не доведено належними та до пустимими доказами ані вину відповідача, ані безпосередн ій причинний зв'язок між відп овідними діями відповідача і наявною шкодою.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про недоведен ість позивачем наявності усі х елементів цивільного право порушення в діях відповідача , а саме: не доведено шкідливий результат такої поведінки в ідповідача, тобто, не надано с уду доказів, які підвереджув али б саме 172 846,80 грн. шкоди завда ної позивачу; вину відповіда ча; а також позивачем не довед ено причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою відпо відача та майновою шкодою по зивача.

За таких обставин, враховую чи недоведеність позивачем н аявності у сукупності всіх е лементів складу правопоруше ння, яке тягне за собою відпов ідальність у вигляді відшкод ування завданої шкоди, суд ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ви моги позивача про стягнення з відповідача 172 846,80 грн. шкоди, з авданої внаслідок розміщенн я неправдивої інформації щод о ВАТ «Пересувна механізован а колона №13».

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, у раз і відмові у позові покладают ься судом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційном у порядку.

Суддя В.А. Яре ма

Повне рішення скл адено 15.09.2010р.