Ухвала

від 22.01.2025 по справі 320/1818/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2025 року Київ№ 320/1818/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР ОЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень і дій контролюючого органу та зобов`язанні вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР ОЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Київської області про відмову в реєстрації податкових накладних: №2354422/43389627 від 28.01.2021; №2354423/43389627 від 28.01.2021; №2354424/43389627 від 28.01.2021; №2354425/43389627 від 28.01.2021; №2354426/43389627 від 28.01.2021; №2354427/43389627 від 28.01.2021; №2354428/43389627 від 28.01.2021; №2354429/43389627 від 28.01.2021; №2354430/43389627 від 28.01.2021; №2354431/43389627 від 28.01.2021; №2354432/43389627 від 28.01.2021; №2354433/43389627 від 28.01.2021; №2354434/43389627 від 28.01.2021; №2354435/43389627 від 28.01.2021; №2354436/43389627 від 28.01.2021; №2354437/43389627 від 28.01.2021; №2354438/43389627 від 28.01.2021; №2354439/43389627 від 28.01.2021; №2354440/43389627 від 28.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати 19 податкових накладних, складених ТОВ «ФЕРМЕР ОЙЛ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 19.01.2021: 11901 від 19.01.2021; 21901 від 19.01.2021; 31901 від 19.01.2021; 41901 від 19.01.2021; 51901 від 19.01.2021; 61901 від 19.01.2021; 71901 від 19.01.2021; 81901 від 19.01.2021; 91901 від 19.01.2021; 101901 від 19.01.2021;111901 від 19.01.2021; 11901 від 19.01.2021; 121901 від 19.01.2021; 131901 від 19.01.2021; 141901 від 19.01.2021; 151901 від 19.01.2021; 161901 від 19.01.2021; 171901 від 19.01.2021; 181901 від 19.01.2021; 191901 від 19.01.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.06.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвалою суду від 29.07.2021 клопотання представника відповідача задоволено. Подальший розгляду справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів щодо придбання товару «олії соняшникової нерафінованої українського походження», які знаходяться у позивача.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржуються рішення контролюючого органу стосовно зупинення реєстрації податкових накладних, які були прийняті на підставі ризиковості здійснення господарських операції з контрагентами позивача. Відповідач вказує, що позивачем - ТОВ «Фермер Ойл`на підтвердження реальності господарських операцій не надало доказів сплати за договорами поставки. З огляду на що, вважає за необхідне витребувати названі документи у позивача.

Позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, яке мотивоване порушенням строків на звернення до суду з даним клопотанням, а саме з порушенням строків визначених ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України. З огляду на що просив відмовити у задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач не просив поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням.

Представником відповідача подано додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів, де вказує, що надані до суду додаткові угоди до Договорів №ФО/Р-11-01 від 11.01.2021, №0003/01-21 від 05.01.2021, №В-ФО/4/21 від 05.01.2021, №Р-ФО/21/01/2 від 06.01.2021, яким змінено строки розрахунків на розгляд комісії не надавалися. Наведене, на думку відповідача, ставить під сумнів реальність виконання ТОВ «Фермер Ойл» договору поставки товару на адресу ТОВ «Роузтак», а тому є необхідність у витребуванні позивача оригіналів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, на підтвердження здійснення перерахування коштів за отриманий товар згідно укладених договорів №0003/01-21 від 05.01.2021, №В-ФО/4/21 від 05.01.2021, №Р-ФО/21/01/2 від 06.01.2021, граничний термін сплати за якими настав 19.01.2024.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, де просить суд витребувати у витребувати у ТОВ «Фермер Ойл» (код ЄДРПОУ 43389627) оригіналів платіжних доручень від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33.

Клопотання мотивоване сумнівами відповідача щодо наданих ТОВ «Фермер Ойл» платіжних доручень, а саме щодо їх правомірності, оскільки на дату складення вказаних документів вже скасовано термін «платіжне доручення». До того ж, підпис та печатка банку на таких платіжних дорученнях містять явні ознаки фотомонтажу, шляхом накладення фото печатки та підпису банку на зазначені платіжні доручення. З огляду на що, відповідач ставить під значний сумнів правомірність складення платіжних доручень та як наслідок реальність проведення платежів за договором поставки.

Позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, яке мотивоване порушенням строків на звернення до суду з даним клопотанням, а саме з порушенням строків визначених ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України. З огляду на що просив відмовити у задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач не просив поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням.

Крім того, позивач зауважив, що під час проведення платіжної операції форма платіжного документа не складається платником, а визначена банком у відповідному програмному забезпеченні, яке надається банком клієнту у рамка обслуговування. Отже, ТОВ «ФЕРМЕР ОЙЛ» не має жодного відношення до того, як називається платіжний документ, відповідно до якого було здійснено оплату. Таким чином, усі твердження відповідача про сумніви щодо правомірності складання платіжних доручень та як наслідок реальності проведення платежів за Договором, на думку позивача, є безпідставними та базуються на бездоказових припущеннях відповідача.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у АТ «ОКСІ БАНК» (вул. Газова, буд.17, м. Львів, 79019) інформацію щодо надходження платіжних доручень від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33 на виконання до АТ «ОКСІ БАНК»; щодо здійснення перевірки таких платіжних доручень щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до вимог Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг»; підтвердження або спростування належності відбитку штампа АТ «ОКСІ БАНК» та підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку у платіжних дорученнях, а також підтвердити або спростувати їх справжність (оригінальність, автентичність).

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «ФЕРМЕР ОЙЛ» надані платіжні доручення дата складання яких 2024 рік. Відповідач звернув увагу суду, що Наказом Міністерства фінансів України від 13.12.2022 № 430 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України» внесено зміни до Порядку № 758, Порядку № 1407, Порядку № 770 згідно яких в зазначених документах замість платіжного доручення введено поняття платіжної інструкції. Таким чином, надані платіжні інструкції викликають значний сумнів щодо їх правомірності, оскільки на дату складення вказаних документів вже скасовано термін «платіжне доручення». До того ж, підпис та печатка банку на таких платіжних дорученнях містять явні ознаки фотомонтажу, шляхом накладення фото печатки та підпису банку на зазначені платіжні доручення. Таким чином, відповідач ставить під значний сумнів правомірність складення платіжних доручень та як наслідок реальність проведення платежів за договором поставки.

Враховуючи викладене, з метою недопущення дискредитації, завдання шкоди діловій репутації АТ «ОКСІ БАНК», судових органів, контролюючих органів Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області було надіслано лист до вказаного банку про надання інформації щодо надходження платіжних доручень на виконання до банку. Поряд з цим, відповідь від АТ «ОКСІ БАНК» на адресу ГУ ДПС у Київській області станом на 02.12.2024 не надходила.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи означене питання, суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Щодо клопотання представника відповідача стосовно витребування у ТОВ «Фермер Ойл» (код ЄДРПОУ 43389627) оригіналів платіжних доручень від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33, суд зазначає наступне.

Частиною першою, другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу положень частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин першої шостої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що ТОВ «Фермер Ойл» подано клопотання про долучення доказів через підсистему «Електронний суд» до якого додано в якості додатків додано платіжні доручення від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33.

З огляду на що, за відсутності жодних підтверджуючих документів щодо недійсності чи наявності ознак підробки означених платіжних доручень, на переконання суду, не може свідчить про невідповідність такого доказу законодавчо встановленим вимогам.

Тобто, у задоволенні клопотання представника відповідача в частині подання до суду оригіналів вище зазначених платіжних доручень, слід відмовити.

Щодо решти клопотань представника відповідача, то суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд з цим, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Ойл» оригіналів документів щодо придбання товару «олії соняшникової нерафінованої українського походження» та витребування у АТ «ОКСІ БАНК» (вул. Газова, буд.17, м. Львів, 79019) інформацію щодо надходження платіжних доручень від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33 на виконання до АТ «ОКСІ БАНК»; щодо здійснення перевірки таких платіжних доручень щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до вимог Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг»; підтвердження або спростування належності відбитку штампа АТ «ОКСІ БАНК» та підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку у платіжних дорученнях, а також підтвердити або спростувати їх справжність (оригінальність, автентичність).

Щодо заперечень представника позивача стосовно клопотань представника відповідача про витребування доказів, з огляду на пропуск строку на звернення з ним до суду, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22 вказує, що поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не має підстав розглядати клопотання про витребування по суті.

Водночас суд не залишає поза увагою, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції адміністративного суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням адміністративного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім цього, відповідно до ст. 173 КАС України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Надаючи правову оцінку обставинам щодо неможливості відповідача звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, з огляду на те, що відповідачу не було надано документи, які були надані позивачем для суду, то суд вбачає за необхідне вважати поважними причини пропуску на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

При цьому, суд відхиляє довід представника позивача про те, що надані суду зазначені вище документи не мають доказового значення у цій справі, оскільки оцінка доказів здійснюється судом в порядку, визначеному статтею 90 КАС України, за правилами частини третьої якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів після відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача у визначений процесуальним законодавством спосіб, заперечуючи проти задоволення клопотання, не спростував викладені доводи відповідача, які підтверджуються відповідними доказами, й не довів, що неможливість подання у відповідний строк клопотання про витребування доказів обумовлена причинами, що залежали від відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені докази мають значення для правильного та повного встановлення обставин у справі, доказами для повного та об`єктивного розгляду цієї справи, а тому вважає за необхідне витребувати означені докази.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Ойл»:

- оригінали документів щодо придбання товару «олії соняшникової нерафінованої українського походження», з контрагентами, про рішенням податкового органу, які є предметом оскарження.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278; адреса: вул. Газова, буд.17, м. Львів, 79019) інформацію:

- щодо надходження платіжних доручень від 30 серпня 2024 року №24, від 04 вересня 2024 року №25, від 09 вересня 2024 року №26, від 12 вересня 2024 року №27, від 17 вересня 2024 року №28, від 20 вересня 2024 року №29, від 26 вересня 2024 року №30, від 15 жовтня 2024 року №31, від 16 жовтня 2024 року №32, від 22 жовтня 2024 року №33 на виконання до АТ «ОКСІ БАНК»;

- щодо здійснення перевірки таких платіжних доручень щодо заповнення обов`язкових реквізитів у відповідності до вимог Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг»;

- підтвердження або спростування належності відбитку штампа АТ «ОКСІ БАНК» та підпису уповноваженого працівника та відповідального виконавця банку у платіжних дорученнях, а також підтвердити або спростувати їх справжність (оригінальність, автентичність).

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермер Ойл, Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» строк для подання до суду витребуваних доказів десять днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Роз`яснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова