Рішення

від 19.10.2010 по справі 4/178-09/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 4/178-09/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 1 6 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4/178-09/9-10 19.10.2010

За позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий Дім «Альбатрос »

Про стягнен ня 261 931, 41 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2 (договір-доручення № 55 від 12 .07.2010р.)

Від відповідача Содоль А.М. (дов. № б/н від 03.08.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськог о суду Київської області пер едані вимоги Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий Дім «Альбат рос» про стягнення 261 931, 41 грн. бо ргу за поставку товару згідн о накладної.

Рішенням господарського суду Київської області № 4/178-09 в ід 22.09.2009 року (суддя Щоткін О.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 23.11.2009 року а пеляційну скаргу Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 на р ішення господарського суду К иївської області від 22.09.2009р. по справі № 4/178-09 залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.09.2009 року у справі № 4/178-09 без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2010 р оку касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий Дім “Альбатро с” задоволено частково, ріше ння господарського суду Київ ської області від 22.09.2009 року та постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.11.2009 року у сп раві № 4/178-09 скасовано, а справу п ередано на новий розгляд в ін шому складі суду до господар ського суду Київської област і.

Згідно резолюції керівниц тва суду від 03.06.2010 року справу № 4/178-09 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. спра ву № 4/178-09 прийнято до свого пров адження суддею Сокуренко Л.В ., присвоєно їй номер № 4/178-09/9-10 та п ризначено розгляд справи на 24.06.2010 р. о 10-50.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. зобов ' язано позивача надати пись мове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постано ви Вищого господарського суд у України від 30.03.2010 р. та оригіна ли документів (для огляду); зоб ов' язано відповідача надат и в судове засідання письмов е заперечення щодо предмету позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарсь кого суду України від 30.03.2010 р.

24.06.2010 р. в судове засідання пре дставник позивача не з' явив ся, вимоги ухвали суду не вико нав, про місце і час судового з асідання був повідомлений на лежним чином; представник ві дповідача в судовому засідан ні надав письмові запереченн я, в яких проти позову запереч ує.

Враховуючи неявку предста вника позивача в судове засі дання, ухвалою суду від 24.06.2010 р. р озгляд справи відкладено на 13.07.2010 р. о 10-00.

В судове засідання 13.07.2010 р. пре дставники сторін з' явились , але позивач вимоги ухвали су ду від 07.06.2010 р., 24.06.2010 р. не виконав.

13.07.2010 р. для всебічного та об' єктивного розгляду справи, с торонами подано клопотання п ро продовження строків розг ляду спору у порядку ст. 69 ГПК У країни.

Судом клопотання сторін ро зглянуто та задоволено, про щ о зазначено в ухвалі суду.

Крім того, в судовому засіда нні виникла необхідність вит ребування нових доказів.

За таких обставин, ухвалою суду від 13.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2010 р. о 10-00; зобов ' язано позивача письмове о бґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 30.03.2010 р., оригінали докум ентів (для огляду), докази існу вання заборгованості відпов ідача перед позивачем, доказ и, що підтверджують поставку позивачем товару ТОВ «Альба трос»; зобов' язано відповід ача надати в судове засіданн я письмове пояснення та дока зи, що підтверджують відсутн ість перед позивачем заборго ваності та неотримання товар у від останнього, реєстр дові реностей на отримання товару за 2006 рік, книгу обліку товару за спірний період та податко ві накладні за спірний періо д.

В судовому засіданні 14.09.2010 р. п редставник позивача звернув ся до суду з клопотанням про в итребування з податкової адм іністрації Вишгородського р айону Київської області дові дку про те, чи враховувався по датковий кредит ПП ОСОБА_1 у звітах по НДС ТОВ «ТД «Альб атрос»; вимоги ухвали суду ві д 07.06.2010 р., 24.06.2010 р. та 13.07.2010 р. не викона в.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. розгл яд справи відкладено на 05.10.2010 р. о 10-40 та зобов' язано сторін на дати в судове засідання доку менти необхідні для вирішен ня спору, про що зазначено в ух валі.

Крім того, судом направлено запити до ДПІ Вишгородськог о району Київської області п о позивачу та відповідачу.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. п редставник відповідача нада в до суду письмові пояснення щодо витребуваних ухвалами суду документів; представник відповідача вимоги ухвали с уду від 14.09.2010 не виконав.

05.10.2010 р. судом направлений суд овий запит до Державного реє стратора Вишгородської райо нної державної адміністраці ї з проханням надати суду роз ширену довідку, в якій зазнач ити ПІБ (прізвище, ім' я та по- батькові) осіб, які займали по саду директора ТОВ «ТД «Альб атрос», яке знаходиться за ад ресою (07300, м. Вишгород, провулок Шевченка, 1, Київська область, ідент.код 34442590) з моменту його д ержавної реєстрації та по 19.10.20 10 р. включно.

В зв' язку з необхідністю н аправлення запиту до Державн ого реєстратора Вишгородськ ої районної державної адміні страції та ненадходженням ві дповіді на запит від ДПІ Вишг ородського району Київської області, ухвалою суду від 05.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р. о 11-30.

12.10.2010 р. через канцелярію суду надійшла відповідь з додатк овими документами з ДПІ Вишг ородського району Київської області.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав від повідь з ДПІ Васильківського району Київської області з к опіями податкових деклараці й за 2006 рік.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить су д задовольнити позов.

Представник відповідача п роти позову заперечує та про сить суд в позові відмовити.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви та засл ухавши представників сторін , господарський суд Київсько ї області, -

ВСТАНОВИВ:

За ствердженням позивача , 14 вересня 2006 року СПД ФО ОСОБ А_1 поставила Товариству з о бмеженою відповідальністю « Торговий Дім «Альбатрос»тов ар на загальну суму 267 431, 41 грн.

В підтвердження факту отри мання товару, позивач надав к опію видаткової накладної № ТНП-00079 від 14 вересня 2006 року, яка підписана СПД ОСОБА_1, з од ного боку, та невідомою особо ю (без зазначення посади, пріз вища, ім' я та по батькові) - з і ншого. Оригінал видаткової н акладної № ТНП-00079 від 14 вересня 2006 року, на вимогу суду для огл яду, позивачем наданий не був з посиланням на те, що він вкр адений разом з іншими докуме нтами та цінними речами під ч ас пограбування квартири поз ивача.

Як зазначає позивач, 14 липня 2006 року ТОВ „Торговий Дім „Аль батрос" перерахував позивачу 5500 гривень в якості передплат и за товар згідно вищевказан ої видаткової накладної, про те повністю заборгованість з а поставлений товар відповід ачем сплачена не була.

Відповідач проти позову за перечує, про що подав письмов і заперечення. За його стверд женням, видаткова накладна в ід імені підприємства була п ідписана одним із засновникі в відповідача - Зінов»євим М .А., який не мав права підпису п одібних документів, оскільки , згідно із розділом 4 та 8 стату ту відповідача, до повноваже нь учасників відповідача не відноситься право підпису бу дь-яких господарських, фінан сових та інших документів ві д імені відповідача, що стосу ються його господарської дія льності. У відповідності до Ц ивільного кодексу України та статуту Відповідача, учасни ки товариства здійснюють сво є право управління товариств ом виключно через загальні з бори учасників Товариства.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2010 р . зазначено, що судами не дослі джено чи мав повноваження Зи нов»єв М.А. приймати спірний т овар, а також не досліджено чи була ОСОБА_1 директором Т ОВ «ТД «Альбатрос»на час при ймання товару.

Статтею 111-12 ГПК України вста новлено, що вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Враховуючи викладене, судо м під час нового розгляду ухв алами суду витребувані письм ові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням Постанов и Вищого господарського суду України від 30.03.2010 р. та направле ний судовий запит до Державн ого реєстратора Вишгородськ ої районної державної адміні страції з проханням надати с уду розширену довідку, в якій зазначити ПІБ (прізвище, ім' я та по-батькові) осіб, які зай мали посаду директора ТОВ «Т Д «Альбатрос», яке знаходить ся за адресою (07300, м. Вишгород, пр овулок Шевченка, 1, Київська об ласть, ідент.код 34442590) з моменту його державної реєстрації та по 19.10.2010 р. включно.

Оскільки, станом на день роз гляду спору по суті, відповід ь від Державного реєстратора Вишгородської районної держ авної адміністрації до суду не надійшла, суд розглядає сп раву за наявними в ній матері алами.

Оцінюючи подані позивачем докази та заперечення відпо відача, що ґрунтуються на пов ному, всебічному і об' єктив ному розгляді справи, суд вва жає, що вимоги позивача є таки ми, що не підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “ТД “Альбатро с” зареєстровано у Вишгородс ькій районній державній адмі ністрації Київської області 09.06.2006 року, ідентифікаційний ко д 34442590.

На загальних Зборах учасни ків Відповідача від 7 червня 20 06 року, Ігнатьєву Олену Володи мирівну було призначено на п осаду директора ТОВ “ТД “Аль батрос”, що підтверджено про токолом загальних зборів, в я кому міститься її особистий підпис (копія, якого долучена до матеріалів справи).

15 вересня 2006 року на Загальни х Зборах ОСОБА_1 було звіл ьнено з посади директора від повідача, про що свідчить про токол загальних зборів ТОВ “ ТД “Альбатрос”, де також міст иться її підпис (копія проток олу зборів долучена до матер іалів справи).

Тобто, згідно протоколів За гальних Зборів товариства ст аном на день отримання товар у згідно видаткової накладно ї № ТНП-00079 від 14 вересня 2006 року, д иректором відповідача була с ама позивач - ОСОБА_1, тоді я к Зінов»єв М.А. був одним з зас новників-учасників товарист ва.

За ствердженням відповіда ча, що не спростовано позивач ем, Зінов»єв М.А. в трудових ві дносинах з товариством не пе ребував; доказів перебування Зінов»єва М.А. на будь-якій по саді в товаристві (копія труд ової книжки, протокол зборів , наказ про призначення на пос аду, звіти до податкової інсп екції та відділення Пенсійно го фонду України) в період з ст ворення товариства до 15.09.2006 р. д о суду сторонами не надано.

Крім того, документів на під твердження або спростування зазначеного ні позивач, ні ві дповідач до суду не надали з п осиланням на те, що всі докуме нти по діяльності ТОВ «ТД «Ал ьбатрос»та ПП ОСОБА_1 викр адені.

До матеріалів справи долуч ений витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серія АГ № 646501 (сторінка справи 64), яким повідомлено, що станом на 27.07.2009 р. директором товарист ва є Зіновєв М.А.

В зв' язку з ненадходження м до суду відповіді на запит, у суду відсутня інша можливіс ть встановити з якого момент у (день, місяць, рік), крім дати, зазначеної в протоколі Загал ьних Зборів від 15.09.2006 р., Зінов»є в М.А. став директором товарис тва.

Факт того, що на день постав ки товару, тобто на 14.09.2006 р., дирек тором ТОВ «ТД «Альбатрос»бул а ОСОБА_1 підтверджує тако ж і сама позивач, що підтвердж ено протоколом судового засі дання від 13.07.2010 р.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що станом на 14.09.2006 р. директором товарист ва була ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 143 ЦК України вс тановлено, що установчим док ументом товариства з обмежен ою відповідальністю є статут .

Відповідно до ст. 88 ЦК Україн и встановлено, що у статуті то вариства вказуються наймену вання юридичної особи, її міс цезнаходження, адреса, орган и управління товариством, їх компетенція, порядок прийня ття ними рішень, порядок всту пу до товариства та виходу з н ього, якщо додаткові вимоги щ одо змісту статуту не встано влені цим Кодексом або іншим законом.

Аналізуючи зміст п. 4.3 статут у Відповідача, суд прийшов до висновку, що учасники товари ства не мають права здійснюв ати господарські операції та підписувати фінансово-госпо дарські документи, оскільки положеннями статуту товарис тва такі повноваження на них не покладено.

Пунктом 8.2 статуту встановл ено, що виконавчим органом то вариства, який керує поточ ною діяльністю є директор товариства.

Згідно п. 8.2.1 статуту директо р товариства вирішує усі пит ання діяльності товариства, за винятком тих, що належать д о виключної компетенції Збор ів Учасників. Збори Учасникі в можуть винести рішення про передачу частини повноважен ь, що належать їм, до компетенц ії директора.

Директор товариства предс тавляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими п ідприємствами, установами, о рганізаціями, державними орг анами, громадянами, іноземни ми контрагентами без довірен ості; розпоряджається майном та коштами товариства в межа х, що визначені зборами учасн иків товариства; укладає буд ь-які угоди, в тому числі креди тні та застави, та інші юридич ні акти, видає довіреності, ві дкриває в банках розрахунков ий та інші рахунки; користуєт ься правом підпису фінансови х документів товариства (під пункти 8-11 п. 8.2.2 статуту товарист ва).

Станом на 14 вересня 2006 року, пі д час оформлення товару, діял а форма бланку суворої звітн ості за формою № М-2 (Довіреніс ть), затвердженого наказом Мі нстату України № 192 від 21.06.1996 року . Відповідно до даного наказу та Інструкції “Про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання цінностей”, за тверджена Наказом Міністерс тва фінансів № 99 від 16.05.96 року - то варно-матеріальні цінності в ідпускаються покупцям тільк и за довіреністю одержувачів . Бланк довіреності є докумен том суворої звітності, що вим агає обліку його одержання, з берігання і використання.

Довіреність на одержання м атеріальних цінностей є перв инним документом, що фіксує р ішення уповноваженої особи ( керівника) підприємства про уповноваження конкретної фі зичної особи одержати для пі дприємства визначені перелі к та кількість цінностей.

Окрім того, без довіреності не може бути створено інший п ервинний документ - накладн у, вимогу, товарно-транспортн у накладну, який є дозволом дл я здійснення господарської операції з відпуску ціннос тей і відповідно до ст. 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітні сть в Україні” підставою для її бухгалтерського обліку.

Тобто, з метою отримання тов ару для товариства, його дире ктор, керуючись вимогами п. 8.2.2 статуту та нормами законодав ства України, повинна була оф ормити довіреність на особу, яка перебуває у трудових від носинах з ТОВ «ТД «Альбатрос ».

Позивач на підтвердження п оставки продукції оформлену , у відповідності до вищезазн аченої інструкції, довіреніс ть, за підписом директора тов ариства, на отримання матері альних цінностей за ВН № ТНП-00 079 від 14 вересня 2006 року на ім' я Зінов»єва М.А. або будь-якої і ншої особи, яка перебувала у т рудових відносинах з ТОВ «ТД «Альбатрос»не надав.

За таких обставин, враховую чи документи, надані сторона ми до суду, суд дійшов висновк у, що Зінов»єв М.А. не мав повно важень щодо отримання спірно го товару.

Що стосується твердження п озивача, що факт отримання ві дповідачем товару також підт верджується платіжним доруч енням № 3 від 14.07.2006 р., згідно яког о відповідач перерахував поз ивачу передплату у розмірі 5500 , 00 грн. в якості часткової опла ти за товар згідно накладної , то суд зазначене платіжне до ручення не приймає в якості н алежного та допустимого дока зу у розумінні ст. 33, 34 ГПК Украї ни, оскільки в платіжному дор ученні № 3 від 14.07.2006 р. в графі “пр изначення платежу” зазначен о, що це є передплата згідно до говору № 12 від 10.07.2006 р. Оскільки, п озивач просить суд стягнути кошти у розмірі 267 431, 41 грн. за вид атковою накладною № ТПН-00079 від 14.09.2006 р. без посилання на існува ння договірних відносин, тоб то за позадоговірною поставк ою, то судом зазначена передп лата у розмірі 5500, 00 грн. за догов ором № 12 від 10.07.2006 р. прийнята бут и не може.

Інших належних та допустим их доказів, які підтверджува ли б даний факт, а саме здійсн ення оплати в розмірі 5 500 грн. с аме за товар визначений у вид атковій накладній № ТНП-00079, поз ивач до суду не надав та не над іслав.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що у видатков ій накладній № ТНП-00079 не встано влений строк оплати, то позив ач повинен був звернутися до відповідача з вимогою про оп лату в порядку ст. 530 ЦК України , але, як вбачається з матеріал ів справи, позивач в період з 2 006 року (рік відпуску товару) по 2010 рік (новий розгляд справи) з вимогою до відповідача щодо сплати боргу не звертався. То бто, у суду відсутні підстави вважати, що наступив строк оп лати за спірною видатковою н акладною.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Оскільки, сам факт наявност і копії видаткової накладної не може бути доказом фактичн ої (реальної) передачі товару , то, суд звернувся до органів Державної податкової інспек ції за місцезнаходженням поз ивача та відповідача щодо от римання інформації чи врахов увався податковий кредит ПП ОСОБА_1 у звітах по ПДВ ТОВ «ТД «Альбатрос»за 2006 рік.

ДПІ у Вишгородському райо ні Київської області листом № 3369/9/10-036 від 06.10.2010 р. повідомила суд , що подання розшифровок пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів (додаток 5 до податк ової декларації з податку на додану вартість) було запров аджено наказом ДПА України « Про внесення змін до податко вої звітності з податку на до дану вартість»від 17.03.2008 р. № 159, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915, а тому надання вищевказаної і нформації за 2006 рік є неможлив им.

Проте, ДПІ у Вишгородському районі Київської області та ДПІ у Васильківському район і Київської області надали д о суду копії податкових декл арацій з податку на додану ва ртість, які здавали ТОВ «ТД «А льбатрос»та ПП ОСОБА_1 за звітний період у 2006 році згідн о податкового законодавства України.

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за вересень 2006 р. ТОВ «ТД «А льбатрос»загальний обсяг по ставки (сума значень з 1-го до 4-г о рядка колонки А) на суму 16 755, 00 г рн. (код рядка 5 податкових зоб ов' язань); загальний обсяг о податкованих операцій звітн ого періоду на суму 16 755, 00 грн. (ко д рядка 5.1 податкових зобов' я зань); податковий кредит на су му 20020, 00 грн. (код рядка 10.1 податко вого кредиту).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за ІІІ квартал (з 01.05.2006 р. по 30.0 9.2006 р.) 2006 р. ПП ОСОБА_1 за торго вельно-закупівельну діяльні сть зазначила суму одержаног о валового доходу за квартал у сумі 230167, 00 грн., витрати, пов' я зані з одержанням доходу за к вартал на суму 228449, 00 грн.

Тобто, з наданих до суду под аткових декларацій сторін, н е вбачається, що мала місце по ставка товару з боку ПП ОСО БА_1 та прийняття товару з бо ку ТОВ «ТД «Альбатрос»на сум у 261 931, 41 грн., бо в жодного з них ця сума у податковій деклараці ї не відображена.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні данні, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що позивач не довів факт поставки товару, наявність т а розмір заборгованості, а та кож факт порушення відповіда чем зобов' язань з оплати то вару, а тому суд прийшов до вис новку, що в задоволенні позов у слід відмовити у повному об сязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при відмов і в позові - на позивача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підпи сане - 28.10.2010 р.

Суддя