Ухвала від 12.02.2025 по справі 367/12750/24

Справа № 367/12750/24

Провадження №2-з/367/34/2025

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

10 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а саме шляхом заборони розпоряджатися майном, здійснювати його продаж, та заборони власнику здійснювати примусове виселення позивача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , до завершення військового стану.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що дізнавшись про судовий позов, який подано ОСОБА_1 , відповідачі, з метою ускладнення виконання рішення суду, 27.01.2025 здійснили подальший перепродаж квартири АДРЕСА_1 , іншим особам. Одразу після продажу квартири, невстановлені особи, за замовленням відповідачів, намагалися викинути зі спірної квартири позивача ОСОБА_1 , незважаючи на холодну пору року, діючий мораторій щодо виселення з квартир, які були предметом іпотеки під час військового стану, а також мораторій щодо виселення осіб під час зимового періоду. Вказує, що по даному факту щодо вчинення шахрайських дій групою осіб відповідачів у даній справі щодо квартири АДРЕСА_1 , ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12025111040000040 від 17.01.2025, в рамках якого ОСОБА_1 визнано потерпілим. Враховуючи викладене, представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, якщо позов буде задоволено, а також ставить під сумнів ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК України,суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1ст.150ЦПК України передбачено, щопозов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

У позовній заяві від 05.12.2024 позивач просить: скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В., як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69790347 від 18.10.2023 10:20:57; витребувати із незаконного володіння від ТОВ «Нортем Офелія» у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2014, індексний номер 28183283, у власності позивача ОСОБА_1 перебувала квартира АДРЕСА_2 .

27 січня 2021 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством «Мегабанк» (Іпотекодержатель), укладено Іпотечний договір №1-26/2021-МК-UAH-3, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Демчук Л.В. 27.01.2021 за реєстровим №180, відповідно до умов п.1.1. якого договір забезпечує виконання ТОВ «Промфлекссистем» (Боржник), код ЄДРПОУ 42572574, всіх зобов`язань між Іпотекодержателем та Боржником в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-24/2021 від 27 січня 2021 року та будь-яких додаткових угод до нього; згідно із п.1.2 Договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:478252132109, яка належить Іпотекодавцю на праві власності; згідно із п.1.3. Договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимог щодо сплати: суми боргу за кредитом, суми процентів, комісійної винагороди, неустойки, іншої заборгованості.

17 жовтня 2023 року за ТОВ «Селф Тайлтд» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Демчук Л.В. 27.01.2021 за реєстровим №180.

02 жовтня 2024 року ТОВ «Селф Тайлтд» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за реєстровим №827, відчужено вказану квартиру ТОВ «Нортем Офелія».

27 січня 2025 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер:56, виданий 27.01.2025, видавник: Копилова В.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві оспорює правомірність звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки та просить повернути квартиру у його власність, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, також судом враховано, що після відкриття провадження у справі відповідачем відчужено квартиру, яка є предметом спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про накладення арешту на квартиру є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки, слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони власнику здійснювати примусове виселення позивача ОСОБА_1 зі спірної квартири до завершення воєнного стану, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 151 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, представник позивача належно не обґрунтував необхідність забезпечення позову таким шляхом, не вказав, яким чином не забезпечення позову саме в такій спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.149-153,157,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98, 7 кв.м, житлова площа 34, 9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 478252132109, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук