Ухвала

від 14.02.2025 по справі 694/427/25

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/427/25

провадження № 1-кс/694/164/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №12025250360000222 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2025 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученийв ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2025, залишивши вказаний транспортний засіб на зберіганні на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання висновків експертиз.

В обґрунтуванняклопотання посилаєтьсяна те,що приблизноо 20 год. 00 хв. 08.02.2025 водій автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Мокра Калигірка с.Ярошівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від с. Ярошівка до с.МоркаКалигіргака, на заокругленні дорожнього полотна ліворуч, по напрямку руху автомобіля, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого виїхав на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення автомобіля з чагарником, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху праворуч на дорогу, де відбулося перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП, водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Відомості про дану подію внесено 08.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250360000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2025, на автодорозі сполученням с. Мокра Калигірка с. Ярошівка Звенигородського району Черкаської області, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та на праві власності належав останньому.

По завершенні огляду вищевказаний транспортний засіб поміщено на територію приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_1 .

На вище вказаному транспортному засобівиявлено пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної експертизи, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадкуавтомобілямарки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження необхідно виключити можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. Повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

09.02.2024 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №12025250360000222.

Враховуючи те, що вилученийтранспортний засіб є речовимдоказом у кримінальному провадженні, оскільки зберігна собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизиіз залученням речових доказів у стані, якийвони малина момент огляду, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , у володінні якого на даний час знаходиться автомобіль, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України перебачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та

співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2025 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025250360000222 автомобіль «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на території приватного домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим доведено, що вказаний транспортний засіб, який визнано речовимдоказом укримінальному провадженні,може міститина собісліди вчиненогокримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Peugeot»моделі «Partner»,реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо місця зберігання транспортного засобу - «PEUGEOT» моделі «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд враховує клопотання слідчого та звертає увагу на те, що згідно зберігальної розписки вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та поміщено на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №12025250360000222 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних криміналістичних експертиз, на час проведення відповідних експертиз накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: Черкаська область, Звенигородський район, с.Ярошівка.

Залишити автомобіль «PEUGEOT» моделі «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберіганні на території приватного домоволодіння ОСОБА_6 ,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні №12025250360000222.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1