Ухвала

від 17.02.2025 по справі 227/505/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2349/25 Справа № 227/505/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про відмову у відводі

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року закінчено проведенняпідготовчих дійпо апеляційнійскарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є.В., на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року року закінчено проведенняпідготовчих дійпо апеляційнійскарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жура Наталія Володимирівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 227/505/24 та призначено справу до апеляційного розгляду.

Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., яка обґрунтована тим, що Дніпровським апеляційним судом у складі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю позивачки з ОСОБА_4 , однак після скасування вказаною колегією судів рішення суду першої інстанції, за можливості та після повторного звернення позивачкою до суду з вимогами до належних відповідачів після поданої на рішення суду першої інстанції апеляційної скарги у справі № 227/505/24 автоматизованою системою повторно визначено такий е склад колегії суддів (Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакова В.П.,), як і в попередньому розгляді справи. У зв`язку із вказаним позивач висловлює побоювання у небезсторонності суду та вважає неможливим розгляд справи № 227/505/24 складом суду, що виявися ідентичним, як і при попередньому розгляді справи № 227/1280/22.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів,зазначених участині другійстатті 14цього Кодексу,а такожв іншихвипадках визначенняскладу судуна будь-якійстадії судовогопроцесу,з урахуваннямспеціалізації тарівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 грудня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 227/505/24: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: