Постанова

від 18.02.2025 по справі 160/32974/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/32974/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/32974/24 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 432-рл від 26.11.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04610311202407305, № 04610311202407351, № 04610311202407301, № 04610311202407303, № 04170311202407307, № 04640311202407304, № 04670311202407259, № 04670311202407248, № 04670311202407249, № 04670311202407250, № 04680311202407352, № 04680311202407354, № 04680311202407353, № 04630311202407308, № 04660311202407253, № 04660311202407251, № 04620311202407309, № 04620311202407350, що видані ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" (код ЄДРПОУ: 45826526).

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження в частині анулювання зазначених ліцензій.

В обґрунтування заяви зазначено про очевидну протиправність спірного розпорядження, яке прийнято без вручення позивачу наказу на проведення перевірки, акту про його відсутність за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ненадання доказів на підтвердження обставин, які зафіксовані цим актом, не зазначення у спірному розпорядженні підстави для його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, якими обґрунтована заява про забезпечення позову, а також зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призводить до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, вказуючи на те, що заявником не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав на відсутність фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про те, що роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом його діяльності, тому дія розпорядження унеможливлює її продовження.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 р. у справі № 240/16920/21, у постанові від 15 квітня 2022 р. у справі № 440/6755/21, анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Однак, у позовній заяві ТОВ "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" вказувало на те, що основним видом його діяльності (КВЕД 47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Тобто, торгівля тютюновими виробами не є єдиним видом діяльності підприємства-заявника, позбавлення права на яке призведе до зупинки його роботи. Крім того, процесуальним законом передбачене право на відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доводи позивача не свідчать про очевидну протиправність спірного розпорядження і, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, підлягають перевірці при розгляді справи по суті спору.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СЕЛ ЕНДЛЕСС ГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/32974/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 18 лютого 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий