Ухвала від 18.02.2025 по справі 640/21033/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21033/22

УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 № 302880411.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючий орган допустив процедурні порушення при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, а саме безпідставно залишив без розгляду заперечення на акт камеральної перевірки, які були подані платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, - тобто протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Також позивач зазначив, що станом на 30.06.2022 та 14.07.2022 він не мав змоги зареєструвати податкові накладні через ярд технічних причин (як то завантаженість з`єднання з програмним забезпеченням «М.Е.Doc.», несвоєчасне завантаження зареєстрованих податкових накладних контрагентами та блокування постачальників продуктів). Водночас частина податкових накладних Товариства, виписаних ним у травні 2022 року, були зареєстровані у відповідності до пп. 69.1 і 69.11 п. 69 підрозді. 10 розх. ХХ Податкового кодексу України, - до 15.07.2022. При цьому, усі податкові накладні позивача (останні були виписані по господарських операціях із Міністерством оборони України, а тому не видавались покупцю, та показники податкового кредиту по таких відповідно не формувались) зареєстровані та своєчасно відображені позивачем у складі податкових зобов`язань в додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а задекларовані суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди травень і червень 2022 року сплачені до державного бюджету в повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Утім розгляд справи здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені також в пункті 11 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан