Ухвала

від 18.02.2025 по справі 440/11627/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №440/11627/23

адміністративне провадження №К/990/5692/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №440/11627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність» до Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Збережемо Полтаву», Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації, відповідно до якої просило:

- визнати протиправними дії Полтавської обласної військової адміністрацій щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області Будинок лікаря Василя Товстолужського, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7;

- визнати протиправним та скасувати пункт 34.1 розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №65 від 30.01.2023 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 № 590» щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 10.09.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025) у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 13.02.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність», в якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 4294,40 грн (2684,00 грн * 200% * 0,8)

Проте, скаржник долучив до касаційної скарги докази сплати судового збору лише у розмірі 2147,20 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі, скаржник не сплатив 2147,20 грн (4294,40 грн - 2147,20 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн;

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №440/11627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Єдність» до Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Збережемо Полтаву», Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду