Ухвала

від 19.02.2025 по справі 490/1104/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/1104/25

н\п 2-а/490/73/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.02.2025 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Позивачем самостійно визначено власну адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Натомість,з відповіді№1129288від 19.02.2025з Єдиногодемографічного реєструвбачається,що адресареєстрації позивача: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи міститься довідка від 21.02.2023 №7105-5002592728 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , згідно якої зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Таким чином, матеріали справи та отримана судом інформація не містять доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на території Центрального району міста Миколаєва.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

При цьому, адреса відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_5 , що територіально знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва.

Таким чином, дана адміністративна справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, як адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Відповідно доп.2ч.2ст.29КАС Українисуд передаєадміністративну справуна розглядіншого адміністративногосуду,якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а також місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 25, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №490/1104/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Саламатін