Ухвала

від 19.02.2025 по справі 591/7629/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7629/24

Провадження № 2/591/1361/24

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника КП«Шляхрембуд» Сумськоїміської радиМазнєвої СвітланиГригорівни провідвід суддіЗарічного районногосуду м.СумиНіколаєнко О.О.у справіза позовом

ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі секретаря Кобзаря Артема Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

зустрічним позовом Сумської міськоїради до ОСОБА_1 ,треті особи: Виконавчийкомітет Сумськоїміської ради,Комунальне підприємство«Шляхрембуд» Сумськоїміської ради, про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває зазначена цивільна справа. Позивач за первісним позовом просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №476-к від 26.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " у звязку із закінченням строку дії контракту, поновити позивача на посаді директора КП "Шляхрембуд" СМР, стягнути з КП "Шляхрембуд" СМР на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до контракту від 26.07.2023.

19 лютого 2025 року від представника відповідача КП «Шляхрембуд» СМР надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що у судовому засіданні 18.02.2025 року з`ясувалося про проведення судового засіданні 07.01.2025 року незважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Протокол судового засідання містить інформацію про розгляд клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про залучення його до участі у справі як третьої особи, однак клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою не розглядалося. Крім того, 18.02.2025 року суд безпідставно звинуватив представника відповідача у фактично зловживанні правами на затягування розгляду справи, допустивши таким чином не передбачену процесуальним законом дію. Тому вважає, що суддя Ніколаєнко О.О. є упередженою та необ`єктивною, що проявилося в нехтуванні процесуальними обов`язками судді. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать упередженість або необ`єктивність судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП«Шляхрембуд» Сумськоїміської радиМазнєвої СвітланиГригорівни провідвід суддіЗарічного районногосуду м.СумиНіколаєнко О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко