Ухвала

від 18.02.2025 по справі 516/16/25

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №516/16/25

Провадження №2/516/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10875,68 грн..

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

18 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони до суду не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Так, в заяві про закриття провадження у справі представником позивача зазначено, що 03.02.2025 року та 11.02.2025 року відповідачем здійснено оплату заборгованості по комунальним платежам, тобто станом на 18 лютого 2025 року у відповідача відсутній борг перед позивачем.

За такихданих,станом намомент розглядусправи посуті відсутнійпредмет спору,тобто відсутнязаборгованість зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10875,68 грн..

Представником в клопотанні зазначено, що наслідки закриття провадження по справі, які передбаченні ст. 256 ЦПК України позивачу відомі.

Таким чином, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Оскільки кожною стороною, надано окремі заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вважає за доцільне розглянути це питання окремо, протягом 15 днів відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 142, 158, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» - адвоката Скибінської Є.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційнебудівельне підприємство«Наше місто21»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева