Ухвала від 19.02.2025 по справі 297/2470/22

Справа № 297/2470/22

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Собослоя Габора Габоровича, Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі № 297/2470/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 297/2470/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2025, та ухвалою цього ж суду від 06.02.2025 справу призначено до розгляду на 01.07.2025 об 11 год. 00 хв.

17.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В. та суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

Заяву обґрунтовано тим, що колегією суддів, без розгляду справи по суті, вже порушуються права позивача, зокрема в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, розгляд справи призначено в строк більше як 150 днів.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості колегії суддів та їх об`єктивності у цій справі. У зв`язку з чим, ним заявлено відвід колегії суддів - головуючого судді Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів - ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2025, якою справу призначено до розгляду на 01.07.2025 та, зокрема, зазначає, що справу призначено до розгляду в строк більше як 150 днів, з порушенням вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо визначення дати розгляду справи, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути правовою підставою для відводу судді.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д., свідчить, що доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені достатніми й достовірними доказами і не свідчать про те, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи у суді апеляційної інстанції чи виявляють особисту упередженість при розгляді такої справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д заявницею не надано.

Щодо строків призначення справи до апеляційного розгляду, слід зазначити наступне. Відповідно до рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2020 року «Щодо впорядкування роботи судової палати із розгляду цивільних справ», з метою оптимізації роботи суду, встановлено особливий режим роботи суду, згідно з яким кожному судді-доповідачу визначено конкретний проміжок часу в день судового засідання для розгляду призначених на цей день справ.

Внаслідок звільнення у відставку кількох суддів Закарпатського апеляційного суду, з травня 2024 року у складі судової палати із розгляду цивільних справ працює 4 судді. Розгляд цивільних справ здійснюється два дні на тиждень, оскільки у інші дні судді судової палати із розгляду цивільних справ залучаються також до розгляду кримінальних проваджень, що створює додаткове навантаження для кожного судді.

З врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням на цей день справ, тому можливість призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ближчий строк відсутня.

При цьому необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Собослоя Габора Габоровича, Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі № 297/2470/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ