Ухвала

від 18.02.2025 по справі 357/1479/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1479/23

1-кп/357/43/25

У Х В А Л А

18.02.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області у рамках кримінального провадження № 12022111030003101 від відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022111030003101 від відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , які умотивовані тим, що наявні передумови, визначені ст. ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений ухиляється від суду, обов`язки регламентовані ст. 42 наведеного Кодексу не виконує.

Позиція сторін

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що з боку обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, у зв`язку з чим просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, надавши суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також оголосити ОСОБА_3 у розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку останнього.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального тяжкого злочину проти власності, змінив місце свого проживання, про що не повідомляє ані прокурора, ані суд, до суду систематично не з`являється, про поважність причин неприбуття не повідомляє. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності та про ризик переховуватись від суду.

Таким чином прокурор вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, є дійсним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керував.

Суд заслухавши думку прокурора, захисник обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Отже дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних тяжких злочинів.

Про особу ОСОБА_3 встановлено що він раніше судимий, має місце реєстрації та місце проживання за адресою, неодружений, утриманців не має, непрацюючий.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З аналізуправовихнормщодовирішенняклопотанняпрообрання запобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартою,судвважаєнеобхіднимзазначитинаступне, згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_3 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися обвинуваченого від суду.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 14:00 год 09.04.2024 не прибув, про причини неявки не повідомив.

У наступні судові засідання, призначені на 15.05.2024, 01.07.2024, 31.07.2024, 17.09.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, 07.11.2024, 21.11.2024, 26.12.2024, 18.02.2025 ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення за місцем його проживання судових повісток з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак до суду поверталися конверти із судовими повістками із довідками Укрпошти про причини повернення: «відсутність адресата за вказаною адресою». Додатково ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення, на вказаний ним у заявці на отримання судових повісток (а.с. 13) номер мобільного телефону, однак згідно наявних у матеріалах справи довідок СМС-повідомлення ОСОБА_3 не доставлено по причині: «абонент тимчасово недоступний».

Зі слів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 зв`язок із обвинуваченим ОСОБА_3 він втратив три місяці тому. З того часу на зв`язок ні він, ні його родичі не виходять, місцезнаходження ОСОБА_3 йому невідоме.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 було неодноразово відвідано адресу місця реєстрації та останнього місця проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , проте останнього виявлено не було, з приводу чого були відібрані письмові пояснення від сусідів. Відповідно до пояснень сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 вони бачили за місцем свого проживання близько пів року тому.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На даний час ОСОБА_3 зник з місця проживання, його місцезнаходження невідоме, на зв`язок з прокурором, захисником та судом останній не виходить, про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону суд не повідомив. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та свідчать про переховування обвинуваченого від суду.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_3 від явки до суду, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

У зв`язку із цим, на даний час, підстав для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний з`являтися за судовим викликом.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як наслідок, на переконання суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому,відповіднодост.335КПКУкраїниорганізацію виконанняухваливчастині розшукусліддоручитиБілоцерківському РУП ГУ НП в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. П. Скоропадського, 4-А).

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 Київська область,м.Біла Церква,вул.Шолом-Алейхема,36-А,тел. (04563)5-31-50.

Ухвала про надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців з дня її винесення та втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_3 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_4 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_9