Рішення

від 07.10.2010 по справі 8/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 8/100-10

Господарський суд Київської області в складі с удді Скутельника П.Ф., пр и секретарі Балик О .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом управління ком унальної власності Білоцерк івської міської ради, іденти фікаційний код: 20577351, місцезнах одження: 09117, Київська обл., м. Біл а Церква, вул. Ярмаркова, 1/23,

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМ ЕР_1, місцезнаходження: 09100, А ДРЕСА_1,

про звільнення нежитл ового приміщення

за участю представників сторін

від позивача: юристконсу льт управління комунальної в ласності Білоцерківської мі ської ради Настенко М.В., я кий діє на підставі довірено сті від 02.09.2010 року за №12-1-27/814;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальн ої власності Білоцерківсько ї міської ради (далі за тексто м: позивач) звернулось до госп одарського суду Київської об ласті з позовною заявою до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі за текстом: відпов ідач) про звільнення нежитло вого приміщення.

Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що відповідач не до бровільно не звільняє нежитл ове приміщення, з приводу яко го договір оренди від 01.10.2009 року за №448 припинив дію внаслідок закінчення строку, на який йо го було укладено.

Відповідно до ухвали від 09.09. 2010 року порушено провадження у справі №8/100-10 та призначено її розгляд на 23.09.2010 року. Явку пред ставників сторін в судове за сідання визнано обов' язков ою.

23.09.2010 року в судове засідання з»явився представник позива ча, який позовні вимоги підтр имав в повному обсязі та прос ив їх задовольнити. Представ ник відповідача в засідання не з»явився, про причини неяв ки не повідомив та відзив на п озов до суду не надав. У зв' яз ку неявкою відповідача розгл яд справи відкладено на 07.10.2010 ро ку.

07.10.2010 року в судове засідання з»явився представник позива ча, який позовні вимоги підтр имав в повному обсязі та прос ив їх задовольнити. Представ ник відповідача в засідання 07.10.2010 року не з»явився, про прич ини неявки не повідомив та ві дзив на позов до суду не надав .

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змі нами).

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач належним чином повідомлений про пода ння до суду позову, дату та час розгляду справи і враховуюч и те, що кореспонденція суду т акож направлена на адресу ві дповідача, суд дійшов виснов ку, що відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши документи, д одані до позовної заяви, досл ідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслу хавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Управлінн я комунальної власності Біло церківської міської ради (да лі за текстом: позивач) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (далі за текстом: відпов ідач) укладено договір за № 448 (далі - Договір) щодо оренд и нежитлового приміщення, пл ощею 24,85 кв. м., яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2, сторок ом дії по 30.09.2009 року.

Відповідно до умов вказа ного договору, орендодавець - позивач передає в оренду, а о рендар - відповідач приймає у строкове платне користуванн я нежитлове приміщення, площ ею 24,85 кв. м., яке знаходиться в од ноповерховій нежитловій буд івлі за адресою: АДРЕСА_2, т а перебуває на балансі комун ального підприємства жетлов о-експлуатаційної контори №1 (п. 1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору передач а нежитлового приміщення в о ренду вперше здійснюється за актом прийому - передачі.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що передача нежитловог о приміщення в оренду не спри чиняє передачу орендарю прав а власності на це приміщення . Власником орендованого при міщення залишається територ іальна громада м. Білої Церкв и, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 2.3 Догов ору, нежитлове приміщення вв ажається переданим орендода вцю з моменту підписання сто ронами акту прийому - передач і.

Згідно п. 4.2 Договору відпові дач зобов' язався своєчасно та в повному обсязі вносити о рендодавцю орендну плату.

Договір діє з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року ( п. 10.1 Договору).

Дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на я кий його було укладено (п. 10.8 До говору).

На виконання умов договору орендодавець передав, а відп овідач прийняв спірне нежитл ове приміщення площею 24,85 кв. м. , про що свідчить наявний в мат еріалах справи акт прийому- передачі нежилого приміщенн я від 01.10.2010 року.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача б уло надіслано лист від 05.10.2009 рок у за № 12-1-24/1013 щодо припинення дог овору оренди в зв' язку із за кінченням строку його дії та попереджено відповідача, що позивач не має намір продовж увати з ним орендні відносин и, оскільки відповідач несво єчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за о рендоване ним нежитлове прим іщення. Факт надіслання зазн аченої кореспонденції підтв ерджується чеком “Укрпошти” від 07.10.2009 року, завірена копія я кого залучена до матеріалів справи.

Разом з цим на час розгляду справи орендоване приміщенн я відповідачем не звільнено та не повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК Укра їни договір оренди припиняєт ься у разі: закінчення строку , на який його було укладено; в икупу (приватизації) об`єкта о ренди; ліквідації суб`єкта го сподарювання - орендаря; заг ибелі (знищення) об`єкта оренд и.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України с трок дії договору оренди виз начається за погодженням сто рін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були п ередбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст . 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов'язаний пове рнути орендодавцеві об'єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що п озивач надіслав на адресу ві дповідача попередження про п рипинення дії договору та вр аховуючи вищезазначені норм и законодавства суд приходит ь висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2009 року за №448 припинено, оскіл ьки строк його дії закінчивс я 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК Укра їни правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Враховуючи вищенаведені в имоги ст. 785 ЦК України та той фа кт, що договір оренди нежитло вого приміщення від 01.10.2009 року з а №448, на підставі якого відпов ідач займав приміщення, зага льною площею 24,85 кв. м., в приміще нні яке розташоване в однопо верховій нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, є прип иненим відповідач зобов' яз аний негайно звільнити та по вернути орендоване приміщен ня управлінню комунальної вл асності Білоцерківської міс ької ради.

Таким чином, з урахуванням з азначених норм права, вимоги позивача щодо виселення від повідача з вищезазначеного п риміщення є доведеними, обґр унтованими, відповідачем не спростованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни покладається судом на ві дповідача.

Таким чином, з урахуванням з азначених норм права, вимоги позивача щодо виселення від повідача з вищезазначеного п риміщення є доведеними, обґр унтованими, відповідачем не спростованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни покладається судом на ві дповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний код: НОМЕР_1, м ісцезнаходження: 09100, АДРЕСА _1, з нежитлового приміщення , площею 24,85 кв. м., яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний код: НОМЕР_1, м ісцезнаходження: 09100, АДРЕСА _1, на користь управління ком унальної власності Білоцерк івської міської ради, іденти фікаційний код: 20577351, місцезнах одження: 09117, Київська обл., м. Біл а Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, дер жавне мито у розмірі 85 грн. (віс імдесят п' ять гривень 00 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень 00 коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Видати наказ після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Суддя П .Ф.Скутельник